Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А42-4857/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул.Книповича,20, г.Мурманск,183049, тел. (8152) 453-618, факс(8152) 442-651,
http://murmansk.arbitr.ru, e-mail:info@murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4857/2014
29 августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью "Мурманскэлектромонтаж" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" о взыскании процентов, судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманскэлектромонтаж", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, переулок Южный, дом 2, ОГРН 1065105008913, ИНН 5105008430 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 198188, город Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 о взыскании 10 151 рубля 53 копеек процентов.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ответчик выразил несогласие с расчетом процентов, просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 8 августа 2011 № 08/08-11 истец (подрядчик) изготовил рабочий проект и выполнил реконструкцию системы отопления центрального склада каскада Серебрянских ГЭС, а ответчик принял результат работ стоимостью 492195,7 рубля, что подтверждается актами КС-2 от 30.12.2011 № 2 и № 3, справкой КС-3.
Для оплаты предъявлен счет от 30.12.2011 № 72.
Ответчик обязался оплатить 90 процентов от стоимости выполненных работ в течение 30 дней после их приемки на основании актов КС-2, справок КС-3 и счета. Окончательный расчет осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-14 (пункты 8.1, 8.2 договора).
В счет оплаты работ поручением от 01.10.2012 № 189 ответчик перечислил истцу 52759,79 рубля (10 % цены). С учетом частичной оплаты долг за работы составил 442976 рублей 13 копеек.
Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.2.2013 (дело № А42-8147/2012) иск удовлетворен, с ответчика взыскано 442 976 рублей 17 копеек основного долга и 15 125 рублей 79 копеек процентов за период с 15.8.2012 по 13.2.2013.
Решение суда исполнено 24.5.2013, что подтверждается поручением № 1.
За просрочку исполнения обязательства по оплате работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию проценты за период с 14.2.2013 по 23.5.2013 на сумму 10 151 рубль 53 копейки.
Факт выполнения работ предусмотренных договором от 8 августа 2011 № 08/08-11, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.2.2013 (дело № А42-8147/2012), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
Расчет процентов с момента возникновения обязанности по уплате выполненных по договору работ до ее фактического исполнения суд считает правомерным, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено.
Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 15.6.2014 № МЭМ 3, заключенный истцом с адвокатом Жигалкиным В.В.
По условиям договора адвокат принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания с ответчика процентов по договору.
Поручением от 27.6.2014 № 1567 истец оплатил адвокату 9 000 рублей.
Факт оказания услуг подтвержден актом от 27.6.2014.
Согласно данному акту адвокатом оказаны следующие услуги: составление претензии и искового заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.
Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 09.04.2009 № 6284/07 указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд не может признать стоимость услуг в сумме 9 000 рублей разумной и справедливой, полагает необходимым уменьшить ее до 3 500 рублей.
Уменьшая данный размер судебных расходов, судом учтена категория спора, сложившаяся судебная практика, объем составленных документов, а также, что дело не представляет повышенной сложности. Составление процессуальных документов, учитывая, что по данной категории споров претензионный порядок не обязателен, по мнению суда не представляет особой сложности выполняемой работы, свидетельствуют о незначительных временных затратах.
Судом учитывается принцип разумности, а также, что судом рассматривались аналогичные иски истца к ответчику (дела № А42-4855/2014, А42-4856/2014), что значительно упростило подготовку искового заявления и сократило время для исполнения поручения.
Поручением от 25 июня 2014 года № 144 истец перечислил в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
Поскольку иск удовлетворен, ответчик должен возместить судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманскэлектромонтаж" 10 151 рубль 53 копейки процентов и 5 500 рублей судебных расходов. В части взыскания 5 500 рублей судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Лесной И.А.
