Определение от 15 июля 2010 года №А42-4856/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-4856/2010
 
    «15» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьей)
 
    рассмотрев заявление унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный
 
    об обеспечении иска
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
 
    унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный  (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Мурманской области от 23.04.2010 № 15-юр в части доначисления налога на прибыль в сумме 664 334 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 427 343 руб., пени в сумме 155 076 руб. 33 коп., штрафа в сумме 96 882 руб.
 
    Одновременно предприятие  представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения банками инкассовых поручений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Мурманской области от 05.07.2010 №23444, №23445, №23446, №23447, №23448, №23449, №23450, №23451.
 
    В обоснование заявления предприятие указало, что считает необоснованным доначисление по результатам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм, в связи с чем у него имеются законные основания полагать, что требования будут удовлетворены. Между тем,  на основании требования, принятого во исполнение оспариваемого решения, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств, что приведет к излишнему взысканию налогов и нарушит  права и законные интересы конкурсных кредиторов, при этом вынесение решения в пользу заявителя не позволит осуществить возврат списанных денежных средств, поскольку в реестре требований кредиторов третьей очереди за налоговым органом числиться задолженность предприятия в сумме 4 079 171 руб.  и списанные суммы будут направлены на погашение требования инспекции в ущерб остальным кредиторам. Предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, однако является действующим и вынуждено в летний период затрачивать огромные средства на ремонт котельной и тепловых трасс в качестве подготовки к новому отопительному сезону. Отвлечение оборотных средств отрицательно скажется  на подготовке  социально значимого предприятия к работе в зимних условиях.
 
    Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    В статье 91 АПК РФ приведён перечень возможных мер по обеспечению иска. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  По существу такая мера также является обеспечительной.
 
    Суд установил, что заявитель, испрашивая обеспечительную меру, просил приостановить  исполнение банками инкассовых поручений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Мурманской области от 05.07.2010 №23444, №23445, №23446, №23447, №23448, №23449, №23450, №23451, сославшись  на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13.
 
    Вместе с тем, как следует из пункта 6 указанного постановления в случае, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти денежные средства.
 
    Списание денежных средств со счетов налогоплательщика возможно только на основании исполнительного или иного документа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
 
    Между тем, документы (ненормативные акты), взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке заявителем в настоящем деле не оспариваются, в связи с чем у суда отсутствуют основания как для запрещения ответчику списания денежных средств так и для приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а равно и приостановления действия либо исполнения инкассовых поручений, учитывая, что под приостановлением действия ненормативного акта подразумевается фактический запрет исполнения действий, предусмотренных соответствующим оспариваемым актом. Кроме того, предприятием заявлена иная обеспечительная мера, не связанная с запрещением ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в связи с чем ссылка  на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13  в рамках испрашиваемой меры является необоснованной.
 
    Суд также обращает внимание на то, что инкассовые поручения №23448, №23449 от 05.07.2010 выставлены налоговым органом на списание пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, правомерность доначисления которых  в настоящем деле не оспаривается, вследствие чего испрашиваемая мера также не отвечает требованиям соразмерности, предусмотренным частью 2 статьи 91 АПК РФ.
 
    Согласно отметкам банка на инкассовых поручениях имеется отметка о помещении их в картотека-2, при этом заявителем не представлены расшифровки данных имеющейся на его счетах Картотеки-2, вследствие чего в настоящее время отсутствует реальная угроза списания спорной денежной суммы, причинения ущерба кредиторам и заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 90,91,92,93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    В удовлетворении заявления заявление унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Муратшаев