Решение от 29 августа 2014 года №А42-4855/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
 
ул.Книповича,20, г.Мурманск,183049, тел. (8152) 453-618, факс(8152) 442-651,
 
http://murmansk.arbitr.ru, e-mail:info@murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                          Дело № А42-4855/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью "Мурманскэлектромонтаж" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" о взыскании процентов, судебных расходов
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Мурманскэлектромонтаж", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, переулок Южный, дом 2, ОГРН 1065105008913, ИНН 5105008430 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 198188, город Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 о взыскании 3 871 рубля 86 копеек процентов.
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве ответчик выразил несогласие с расчетом процентов, просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 14 февраля 2011 № 01/02-11 истец (подрядчик) выполнил замену генераторных выключателей Г-1, Г-2 Кумской ГЭС-9 Каскада Нивских ГЭС, а ответчик принял результат работ, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.
 
    Стоимость работ 982294,54 рубля, в том числе по акту КС-2 от 30.11.2011 № 1 – 503559,1 рубля, по акту от 31.12.2011 № 2 – 287162,44 рубля и по акту от 15.10.2012 № 3 – 191573 рубля.
 
    Для оплаты предъявлены счета от 30.11.2011 № 51, от 31.12.2011 № 61 и 15.10.2012 № 56.
 
    Ответчик обязался оплатить 90 процентов стоимости работ в течение 30 дней после их приемки на основании актов КС-2, справок КС-3 и счета. Окончательный расчет осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-14 (пункты 6.1, 6.2 договора).
 
    Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) составлен 23 ноября 2012 года.
 
    Поручением от 01.10.2012 № 198 ответчик перечислил истцу 453203,19 рубля, что составляет 90 процентов стоимости работ принятых по акту от 30.11.2011 № 1.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу № А42-164/2013 с ОАО «ТГК-1» в пользу ООО «Мурманскэлектромонтаж» взыскано 430861,9 рубля, в том числе 258446 рублей 20 копеек – 90 % стоимости работ, принятых актом от 31.12.2011 № 2 и 172415 рублей 70 копеек – 90 % стоимости работ, принятых в акте от 15.10.2012 № 3.
 
    Остаток долга составил 98229 рублей 45 копеек, из которых 50355,91 рубля – 10 процентов стоимости работы принятых актом от 30.11.2011 № 1, 28716,24 рубля – 10 процентов стоимости работы принятых в акте от 31.12.2011 № 2 и 19157,3 рубля – 10 % стоимости работы принятых актом от 15.10.2012 № 3.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.7.2013 (дело № А42-3580/2013) иск удовлетворен, с ответчика взыскано 98 229 рублей 45 копеек основного долга.
 
    Решение суда исполнено 16.8.2013, что подтверждается поручением № 698.
 
    За просрочку исполнения обязательства по оплате работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию проценты за период с 24.2.2013 по 15.8.2013 на сумму 3 871 рубль 86 копеек.
 
    Факт выполнения работ предусмотренных договором от 14 февраля 2011 № 01/02-11, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.7.2013 (дело № А42-3580/2013), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
 
    Расчет процентов с момента возникновения обязанности по уплате выполненных по договору работ до ее фактического исполнения суд считает правомерным, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
 
    Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 15.6.2014 № МЭМ 2, заключенный истцом с адвокатом Жигалкиным В.В.
 
    По условиям договора адвокат принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания с ответчика процентов по договору.
 
    Поручением от 27.6.2014 № 156 истец оплатил адвокату 9 000 рублей.
 
    Факт оказания услуг подтвержден актом от 27.6.2014.
 
    Согласно данному акту адвокатом оказаны следующие услуги: составление претензии и искового заявления.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.
 
    Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 09.04.2009 № 6284/07 указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд не может признать стоимость услуг в сумме 9 000 рублей разумной и справедливой, полагает необходимым уменьшить ее до 3 500 рублей.
 
    Уменьшая данный размер судебных расходов, судом учтена категория спора, сложившаяся судебная практика, объем составленных документов, а также, что дело не представляет повышенной сложности. Составление процессуальных документов, учитывая, что по данной категории споров претензионный порядок не обязателен, по мнению суда не представляет особой сложности выполняемой работы, свидетельствуют о незначительных временных затратах.
 
    Судом учитывается принцип разумности, а также, что судом рассматривались аналогичные иски истца к ответчику (дела № А42-4857/2014, А42-4856/2014), что значительно упростило подготовку искового заявления и сократило время для исполнения поручения.
 
    Поручением от 25 июня 2014 года № 141 истец перечислил в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Поскольку иск удовлетворен, ответчик должен возместить судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманскэлектромонтаж" 3 871 рубль 86 копеек процентов и 5 500 рублей судебных расходов. В части взыскания 5 500 рублей судебных расходов отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                   Лесной И.А.