Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А42-4854/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4854/2014
«29» августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманскэлектромонтаж» (ОГРН 1065105008913, Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, пер.Южный, д.2) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 1057810153400, г.Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6 лит Б) в лице филиала «Кольский» (Мурманская область, Кольский р-н, п.Мурмаши, ул.Советская, д.2) о взыскании 41 101,67 руб., а также судебных расходов в размере 9 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мурманскэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (далее – ответчик, ОАО «ТГК-1») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 101,67 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
Определением от 08.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.
23.07.2014 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что с размером заявленных требований не согласен, представил контррасчет процентов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 по делу №А42-8150/2012 с ОАО «ТГК-1» в пользу ООО «Мурманскэлектромонтаж» взысканы основной долг за выполненные работы по договору №26/12-11 от 26.12.2011 в размере 879 180,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 693,16 руб., начисленные за период с 01.10.2012 по 03.12.2012.
Поскольку ответчик задолженность погасил 28.06.2013, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 27.06.2013, которые предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу названной нормы права, такие обстоятельства дела, как задолженность ответчика перед истцом, правомерность предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением суда по делу №А42-8150/2012 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое им своевременно не исполнено, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является правомерным.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа, проценты начислены с 04.12.2012 по 27.06.2013. Расчет произведен истцом обоснованно, принимается судом.
Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку произведен с даты вступления решения суда по делу №А42-8150/2012 в законную силу. Вступившее в законную силу судебное решение не порождает и не изменяет обязательство, а лишь подтверждает наличие правоотношений, существовавших к моменту судебного разбирательства. Основания считать, что срок начисления процентов наступает лишь с момента вступления решения суда в законную силу, отсутствуют.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 101,67 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Представитель ответчика в отзыве против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере возражала, полагая, что 9 000 руб. является суммой завышенной, поскольку дело не является сложным и не требует много времени для подготовки.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 9 000 руб.
Указанные расходы понесены на основании договора на оказание юридических услуг №МЭМ 8 от 15.06.2014, заключенного между ООО «Мурманскэлектромонтаж» (Клиент) и Жигалкиным В.В. (Адвокат).
В силу указанного договора Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказывать Клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания с ОАО «ТГК-1» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №26/12-11 от 26.12.2011 (раздел 1, пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи Клиент оплачивает услуги в размере:
- 7 000 руб. – за составление искового заявления,
- 2 000 руб. – за составление иного процессуального документа.
В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт оказания услуг по договору от 27.06.2014, подписанный сторонами договора.
Платежным поручением №162 от 27.06.2014 истец оплатил оказанные услуги.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления).
Суд полагает, что расходы на оплату услуг по составлению претензии не соответствуют критериям судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, для данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 25.06.2014 №149 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 9 000 руб. (2 000 руб. + 7 000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманскэлектромонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 101 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 9 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
