Решение от 07 августа 2014 года №А42-4847/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. МурманскДело № А42-4847/2014
 
    07 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С.,  при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ООО «ЖС», ОГРН 1085110000260, ИНН 5116000739, юридический адрес: 184650, г. Полярный Мурманской области, ул. Героев Тумана, д. 1, офис № 2) к товариществу собственников жилья «Красный Горн» (ТСЖ «Красный Горн», ОГРН 1105110000071, ИНН 5116000993, юридический адрес: 184650, г. Полярный Мурманской области, ул. Сивко, д. 4) о взыскании 1 431 212 руб. 31 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    истца: Зламана Н.Г., по доверенности;
 
    ответчика: не участвовал;
 
    установил:
 
    ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Красный Горн» задолженности по оплате выполненных на основании договора № 18/14 от 31 декабря 2013 года в январе – мае 2014 года работ на общую сумму 1 431 212 руб. 31 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 июля 2014 года указанный иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31 июля 2014 года
 
    Указанный судебный акт направлен в адрес лиц, участвующих в деле, посредством почтовой связи, а также размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт наличия и размер предъявленной для взыскания задолженности, известил о возможности рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
 
    В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец, поддержав заявленное требование по существу, заявил о намерении увеличить размер требований, предъявив требование о взыскании задолженности за последующие период до даты расторжения договора.
 
    Представителю истца разъяснены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании задолженности за иной период является самостоятельным требованием (заявлением), имеющим свои предмет и основание; письменно с приложением обосновывающих документов не оформлено, в адрес ответчика заблаговременно не направлено; представитель ответчика в судебном заседании не присутствует. С учетом данных обстоятельств, принятие такого уточнения не будет способствовать процессуальной экономии и скорейшему рассмотрению дела.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере.
 
    При принятии искового заявления сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу. Возражений не заявлено.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    При принятии искового заявления сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу. Возражений не заявлено.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в соответствии с договором № 18/14 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 31 декабря 2013 года в период с января по май 2014 года выполнил для ответчика работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и указанных в приложениях № 1,2,3,4 к Договору.
 
    Поскольку в указанный период истец обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика актами сдачи-приемки выполненных работ за январь – май 2014 года, ответчику для оплаты были выставлены счета № 10 от 25 февраля 2014 года на сумму 392 583 руб., № 14 от 25 марта 2014 года на сумму 392 583 руб., № 16 от 25 апреля 2014 года на сумму 392 583 руб. и № 24 от 27 мая 2014 года на сумму 392 583 руб.
 
    В нарушение пунктов 2.1.1, 3.3 договора, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате выполненных по договору №18/14 от 31 декабря 2013 года работ исполнил частично, произвел погашение задолженности по платежным поручениям №55 от 24 апреля 2014 года на сумму 60 000 руб., №19 от 15 мая 2014 года на сумму 25 000 руб., №39 от 22 мая 2014 года на сумму 46 000 руб., №92 от 24 июня 2014 года на сумму 72 000 руб., а также платежному поручению № 36 от 17 марта 2014 года (с учетом соглашения № б/н от 17 марта 2014 года об организации расчетов за предоставленные услуги).
 
    Размер неисполненного денежного обязательства за период с января по май 2014 года составляет 1 431 212 руб. 31 коп.
 
    Претензия истца за исх. №46 от 23 июня 2014 года была получена ответчиком 23 июня 2014 года, но оставлена без удовлетворения.
 
    Требование истца обосновано по праву и размеру.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Ответчиком признал исковые требования в полном объеме, что следует из представленного им отзыва и подписанного без возражений акта сверки расчетов.
 
    Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, суд нашел требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 312 руб. 12  коп., осуществленные по платежному поручению № 390 от 26 июня 2014 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный Горн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 1 431 212 руб. 31 коп. основного долга и 27 312 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 458 524 руб. 43 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.С.Машкова