Решение от 25 января 2010 года №А42-4847/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42- 4847/2009                                                                                                                 25  января  2010  года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Спичак Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Коласпортланд»
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области
 
    о признании частично недействительным решения № 1459дсп от 27.02.2009
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Страдина Л.В. – генерального директора, паспорт 47 06 079243, выдан 24.02.2007 ОВД г. Кировска Мурманской области; Ордовой О.Г. по доверенности от 03.07.2009 б/н,
 
    ответчика – Соколовой И.В. – доверенность от 26.11.2009 № 43,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Коласпортланд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения № 1459дсп от 27.02.2009.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган необоснованно включил в сумму доходов, подлежащих налогообложению, за 2006 год доходы в сумме 1 347 523 руб. и за 2007 год в сумме 11 441 руб.
 
    Данные суммы ошибочно пробиты кассиром по кассовым чекам, что подтверждается актами, кассовыми чеками и журналом кассира-операциониста, в связи с чем вывод налогового органа о занижении суммы полученных доходов за 2006 год на 1 405 342 руб. и за 2007 год на 24 166 руб., а также занижении суммы НДС за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и 1, 2, 4 кварталы 2007 годы, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), является неправомерным.
 
    Общество также считает неправомерным вывод налогового органа о занижении суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год на 756 066 руб., поскольку по результатам инвентаризации, проведенной в 2008 году, и на основании приказа руководителя № 37 от 29.12.2008 данная сумма является просроченной кредиторской задолженностью и правомерно включена Обществом в состав внереализационных доходов за 4 квартал 2008 года.
 
    Кроме того, в связи с наличием у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 717 690 руб., обязанность по уплате доначисленной суммы налога у заявителя отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данной суммы налога, а также для уплаты пеней.
 
    Ссылка налогового органа на служебные записки бывшего работника Общества Ясной О.В. не могут служить письменными доказательствами по делу, так как полностью опровергаются имеющимися у Общества первичными документами.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (том 1, л.д. 3, том 3, л.д. 27).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 107).
 
    В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом сумм полученных доходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе за счет занижения выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.
 
    Операции по возврату в 2006 году денежных сумм покупателям по излишне пробитым чекам и за возвращенный товар Обществом не оформлялись оправдательными документами – актами по форме № КМ-3 с приложением к ним погашенных чеков, чеков о возврате.
 
    С учетом изложенного заявителю правомерно доначислен НДС за 2006, 2007 годы.
 
    Заявителем также занижены внереализационные доходы за 2007 год в результате невключения в их состав сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
 
    Ответчик указывает, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли не может определяться по желанию налогоплательщика. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, должна быть отражена в бухгалтерском учете и подтверждена актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса РФ и соответствующим приказом о списании данной суммы.
 
    Кроме того, заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года налог по счетам-фактурам № 179 от 19.06.2007, выставленному ООО «Ирбис» на сумму 702 000 руб. и № 396 от 26.06.2007, выставленному ООО «Лагуна», а сумму 15 688 руб., поскольку данные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Ответчик указывает, что довод Общества о нарушении Инспекцией статьи 95 НК РФ не соответствует действительности.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки Общества в качестве свидетеля была опрошена Ясная О.В., свидетельские показания которой подтверждают, что счета-фактуры № 179 от 19.06.2007 и № 396 от 26.06.2007 являются фиктивными.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 1 от 23.01.2009, который получен представителем Общества лично 23.01.2009 (том 1, л.д. 15, 29 оборот).
 
    В соответствии со статьей 100 НК РФ заявителем в Инспекцию были представлены возражения на Акт проверки (том 1, л.д. 30).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя 27.02.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение № 1459дсп, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 67 456,40 руб., за 2007 год, в виде взыскания штрафа в сумме 37 451 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2. 4 кварталы 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 196 039,40 руб. (том 1, л.д. 32).
 
    Данным решением заявителю предложено уплатить:
 
    - налог на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 552 993 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 55 462,16 руб.,
 
    - НДС за 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года в сумме 984 740 руб., пени по НДС в сумме 107 738,25 руб.
 
    Заявитель обжаловал решение Инспекции № 1459дсп от 27.02.2009 в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области (том 1, л.д. 51).
 
    Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 24.04.2009 № 304 решение Инспекции № 1459дсп от 27.02.2009 оставлено без изменения, жалоба заявителя - удовлетворения (том 1, л.д. 55).   
 
    Не согласившись с решением налогового органа № 1459дсп от 27.02.2009 в оспариваемой части, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    1. Заявитель оспаривает вывод налоговой инспекции о необоснованном занижении  доходов от реализации за 2006 и 2007 годы на суммы по ошибочно пробитым, по его мнению,  чекам.
 
    В ходе проверки в подтверждение ошибочно пробитой 31.03.2006 суммы в размере 350 350 руб. Обществом представлены:
 
    - копия акта от 31.03.2006 об обнаружении разницы между показаниями кассовой ленте и наличными деньгами в кассе (том 1, л.д. 63);
 
    - копия кассового чека от 31.03.2006 № 122915 на сумму 350350 руб. (том 1, л.д. 63);
 
    - копия книги кассира-операциониста от 31.03.2006 с отражением в графе 15 «сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам» суммы 350350 руб. (том 1, л.д. 69об.).
 
    Как следует из Приложения № 3 к Акту полноты учета выручки от 28.11.2008 № 235п (далее – Приложение № 3), причиной включения  данной суммы в состав доходов от реализации налоговый орган указывает отсутствие Акта по форме КМ-3 (том 2, л.д. 72).
 
    В подтверждение ошибочно пробитой 02.03.2006 суммы в размере 10 000 руб. Обществом представлены:
 
    - копия акта от 02.03.2006 об обнаружении разницы между показаниями кассовой ленте и наличными деньгами в кассе (том 1, л.д. 62);
 
    - копия кассового чека от 02.03.2006 № 1229199 на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 62);
 
    - чек на возврат 10 000 руб. от 02.03.2006 (том 1, л.д. 62);
 
    - копия книги кассира-операциониста от 02.03.2006 с отражением в графе 15 «сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам» суммы 10 000 руб. (том 1, л.д. 69об.).
 
    Как следует из Приложения № 3, причиной включения  данной суммы в состав доходов от реализации налоговый орган указывает отсутствие Акта по форме КМ-3 и к5ассового чека (том 2, л.д. 72).
 
    В подтверждение ошибочно пробитой 06.04.2006 суммы в размере 35 280 руб. Обществом представлены:
 
    - копии акта от 06.04.2006 об обнаружении разницы между показаниями кассовой ленте и наличными деньгами в кассе и Приложения к нему от 06.04.2006 (том 1, л.д. 64);
 
    - копия книги кассира-операциониста от 06.04.2006 с отражением в графе 15 «сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам» суммы 35 280 руб. (том 1, л.д. 70об.).
 
    Как следует из Приложения № 3, причиной включения  данной суммы в состав доходов от реализации налоговый орган указывает отсутствие Акта по форме КМ-3 и кассового чека (том 2, л.д. 72).
 
    В подтверждение ошибочно пробитой 08.04.2006 суммы в размере 1 194 448 руб. Обществом представлены:
 
    - копия акта от 08.04.2006 об обнаружении разницы между показаниями кассовой ленте и наличными деньгами в кассе (том 1, л.д. 65);
 
    - копия контрольной ленты за 08.04.2006;
 
    - копия книги кассира-операциониста от 04.08.2006 с отражением в графе 15 «сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам»  суммы 1 194 448 руб. (том 1, л.д. 70об.).
 
    Как следует из Приложения № 3, причиной включения  данной суммы в состав доходов от реализации налоговый орган указывает отсутствие чека о возврате данной суммы и Акта по форме КМ-3 (том 2, л.д. 72).
 
    Ответчик в обоснование вывода о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на указанные суммы ссылается на Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление № 132), из которого следует, что для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам, применяется форма КМ-3 «Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам».  
 
    Отсутствие в вышеперечисленных случаях акта КМ-3 действительно свидетельствует о нарушении порядка оформления документов по ошибочно пробитым чекам, но не является безусловным основанием для включения спорных сумм в выручку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания занижения суммы полученных доходов (получения выручки) лежит на налоговом органе.
 
    При визуальном осмотре копии кассового чека от 31.03.2006 № 122915 на сумму 350350 руб. (том 1, л.д. 63) судом установлено, что сумма 350 ошибочно пробита 1001 раз (350х1001).
 
    Акт от 31.03.2006 об обнаружении разницы между показаниями кассовой ленте и наличными деньгами в кассе содержит все основные сведения, предусмотренные формой КМ-3 (том 1, л.д. 63).
 
    В книге кассира-операциониста от 31.03.2006 в графе 15 «сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам» отражена сумма 350350 руб. (том 1, л.д. 69об.).
 
    Как пояснили представители заявителя, на самом деле указанная сумма не была возвращена, так как была ошибочно пробита, но в книге кассира-операциониста не предусмотрена соответствующая графа.
 
    Из Акта от 06.04.2006 следует, что разница между наличной выручкой и показаниями  кассовой ленты составила 35 280 руб. Данная разница образовалась в связи с возвратом абонентов и разовых билетов в связи с непогодой (том 1, л.д. 64об.). Акт от 31.03.2006 об обнаружении разницы между показаниями кассовой ленте и наличными деньгами в кассе содержит все основные сведения, предусмотренные формой КМ-3 (том 1, л.д. 64).
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном включении налоговым органом в состав доходов от реализации за 2006 год суммы 350 000 (350350 -350) руб. и суммы 35 280 руб.
 
    Как следует из Акта от 02.03.2006 об обнаружении разницы между показаниями кассовой ленте и наличными деньгами в кассе (том 1, л.д. 62), «…ошибочно при пробитии на ККМ чека № 2 на сумму 10 000 (десять тысяч рублей) не был учтен НДС в размере 18% от суммы. Выручку за 02.03.2006 по 2й секции считать в размере 26 000 (двадцать тысяч) рублей».
 
    Из пояснений в судебном заседании представителя заявителя следует, что в кассе не оказалось 10 000 руб., было всего 26 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно включил в состав доходов от реализации сумму 10 000 рублей.
 
    Как следует из Акта от 08.04.2006 (том 1, л.д. 62), 08.04.2006 при завершении работы была обнаружена разница между показаниями на кассовой ленте и наличными деньгами (10505493,93-11854473,93). Выручка по кассовой ленте составила 1 348 980 рублей, наличными деньгами в кассе 154 532 руб. Разница составила 1 194 448 руб. При подсчете билетов было обнаружено, что дневных абонементов было пробито больше на 1991 штук (1991Х600 руб.=1 194 600 руб.) Сумма 152 руб. образовалась из-за пересортицы билетов (3Х40=120 руб.; 3х10=30 руб.). Комиссия в составе финансового директора Шадрина Г.Е., заведующей БКХ Буловой Н.В. и кассира Рябинской А.Д. решила считать выручку за 08.04.2006 в сумме 154 532 руб.
 
    Данный акт не содержит информации о том, сколько чеков было ошибочно пробито на сумму 1 194 448 руб., причины пробития таких чеков, причины пересортицы билетов.
 
    Представители заявителя также не смогли дать суду пояснений по данным вопросам.
 
    По мнению суда, налогоплательщик в данной ситуации обязан был провести более детальную служебную проверку с целью установления действительных причин происшедшего.
 
    Суд рассмотрел доводы заявителя о том, что сумма 1 194 448 руб. в несколько раз превышает выручку горнолыжного комплекса за любой из дней за все время работы, но считает их недостаточными для удовлетворения требования по данному эпизоду.
 
    В подтверждение ошибочно пробитой 29.12.2007 суммы в размере 13 500 руб. Обществом представлены:
 
    - копия акта № 5 от 29.12.2007 по форме КМ-3 с приложением копий финансовых отчетов (гашение) за 29.12.2007 (том 1, л.д. 60);
 
    - отчет кассира Камандиной Е.Ф. от 29.12.2007 (том 1, л.д. 67);
 
    - акт о причинах завышения выручки на 13 500 руб. от 29.12.2007 (том 1, л.д. 61);
 
    - копия книги кассира-операциониста от 29.12.2007 с отражением в графе 15 «сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам» суммы 13 500 руб. (том 1, л.д. 71об.).
 
    Как следует из Приложения № 3, причиной включения  данной суммы в состав доходов от реализации налоговый орган указывает отсутствие кассового чека и Акта по форме КМ-3 (том 2, л.д. 72).
 
    Как следует из Акта о причинах завышения выручки от 29.12.2007, Отчета кассира Командиной Е.Ф., пояснений представителя заявителя в судебном заседании, 29.12.2007 была введена новая  электронная система пропуска на канатно-буксировочные дороги. В связи с недостаточным сроком обучения у кассира Командиной Е.Ф. было выявлено завышение выручки на 13 500 руб. (была оприходована залоговая сумма за брелок, которая не является выручкой, а должна возвращаться покупателю при возврате брелка). Указанная сумма включается в чек каждому клиенту, чек остается у него.
 
    С учетом представленных документов, суд считает, что налоговая инспекция необоснованно включила 13 500 руб. в состав доходов от реализации за 2007 год. 
 
    С учетом вывода суда о необоснованном включении налоговым органом в состав доходов от реализации за 2006 и 2007 годы сумм по ошибочно пробитым чекам или возвращенных покупателям (350 000 руб., 35 280 руб., 13 500 руб.), следует признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
 
    2. Заявитель оспаривает вывод налоговой инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2007 год за счет невключения в их состав сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.    
 
    Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
 
    Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
 
    Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
 
    ЗАО «Коласпортланд» не оспаривает, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по невостребованной в связи со смертью Благодатских В.Н. кредиторской задолженности в сумме 517 588,10 руб. истек 31.03.2007, в сумме 238 478 руб. – 30.06.2007.
 
    Заявитель указывает, что из-за отсутствия в 2007 году в штате главного бухгалтера перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год не представилось возможным провести инвентаризацию обязательств, следовательно, и приказ о списании кредиторской задолженности не издавался.
 
    Таким образом, предусмотренных Кодексом условий для включения в состав внереализационных доходов за 2007 год суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности не было.
 
    Указанная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2008 № 3596/2008.
 
    3. Заявителем оспаривается исключение из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 года налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ирбис» и ООО «Лагуна»:
 
    - по счету-фактуре от 19.06.2007 № 179, выставленному ООО «Ирбис», в размере 702 000 руб.;
 
    - по счету-фактуре от 26.06.2007 № 396, выставленному ООО «Лагуна», в размере 15 688 руб.
 
    Заявителем к проверке были представлены следующие документы:
 
    - Договор купли-продажи от 05.06.2007 между ООО «Ирбис» (Продавец) и ЗАО «Коласпортланд» (Покупатель), предметом которого является приобретение в собственность ЗАО «Коласпортланд» комплекта оборудования стоимостью 4 116 800 руб. (без учета НДС) (том 1, л.д. 125).
 
    - Сохранная расписка от 19.06.2007, из которой следует, что на склад ООО «Ирбис» поступил заказанный по договору от 05.06.2007 комплект оборудования для ЗАО «Коласпортланд». Вместе с Сохранной распиской Покупателю передан счет-фактура № 179 от 19.06.2007 (том 1, л.д. 128).
 
    - Счет-фактура № 179 от 19.06.2007 на сумму 4 602 000 руб. (в том числе НДС 702 000 руб.) (том 1, л.д. 131).
 
    - Товарная накладная от 19.06 2007 № 329 (том 3, л.д. 58).
 
    - Изменение к договору  купли-продажи от 05.06.2007 от 29.12.2007 (в связи с непоступлением от Покупателя оплаты в оговоренные договором от 05.06.2007 сроки стороны договорились, что Покупатель передает весь комплект оборудования Продавцу. На передаваемое оборудование стоимостью 4 602 000 руб. с учетом НДС оформляется накладная и счет—фактура) (том 1, л.д. 129).
 
    - Акт возврата товара от 31.12.2007, из которого следует, что товар возвращен Продавцу вместе с накладной и счетом-фактурой (том 1, л.д. 130).
 
    - Счет-фактура № 00000100 от 31.12.2007 и товарная накладная № 100 от 31.12.2007 (том 3, л.д. 61-62).
 
    - Книга покупок за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 (том 1, л.д. 135)
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007 году директором ООО «Ирбис» являлась Бычкова Оксана Марковна.
 
    Бычкова О.М., допрошенная в порядке исполнения судебного поручения  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пояснила, что не учреждала и не руководила ООО «Ирбис»,  предположила, что Общество было зарегистрировано по ее утерянным документам. С учредителями, руководителем и иными представителями ООО «Ирбис» не знакома. Никаких решений Бычкова О.М не принимала, финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Ирбис» не подписывала, полномочий на подписание от ООО «Ирбис» финансово-хозяйственных документов, относящихся к сделкам с ЗАО «Коласпортланд», не передавала (том 3, л.д. 79-80).
 
    По ООО «Лагуна» налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы:
 
    - Счет-фактура № 396 от 26.06.2007 за материалы согласно накладной от 26.06.2007 на сумму 102 854,70 руб. (в том числе НДС 15 689,70 руб.) (том 3, л.д. 59).
 
    - Товарная накладная № 396 от 26.06.2007 (том 3, л.д. 60).
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007 году директором ООО «Лагуна» являлась Глухих Евгения Сергеевна.
 
    В судебном заседании свидетель Глухих Е.С. пояснила, что числилась учредителем и директором ООО «Лагуна» по просьбе некого Плеханова А., у которого в компьютере имелись ее паспортные данные. Сама Глухих Е.С. никому своих документов не давала.  Фактически обязанности директора не исполняла, никакие документы не составляла и не подписывала. ЗАО «Коласпортланд» ей не известно. Подпись на счете-фактуре № 396 от 26.06.2007 – не ее, в июне 2007 года она была в г. Красноярске, поэтому не могла подписывать документы от имени ООО «Лагуна» (том 3, л.д. 72-73).
 
    Таким образом, счет-фактура от 19.06.2007 и счет-фактура № 396 от 26.06.2007 Бычковой О.М. – учредителем и директором ООО «Ирбис» и Глухих Е.С. – учредителем и директором ООО «Лагуна» соответственно - не подписывались.
 
    В соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара, к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. 
 
    При этом в силу императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными приказом или доверенностью от имени организации.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные счета-фактуры не были подписаны Бычковой О.М. – учредителем и директором ООО «Ирбис» и Глухих Е.С. – учредителем и директором ООО «Лагуна», следовательно, право на налоговые вычеты по НДС в общей сумме 717 688 руб. ЗАО «Коласпортланд» не подтверждено.
 
    Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол допроса бывшего главного бухгалтера  ЗАО «Коласпортланд» (работала с апреля 2007 года апрель 2008 года) Ясной О.В (том 3, л.д. 9-14), из которого следует:
 
    - по поводу приобретения оборудования у ООО «Ирбис» - до 26.12.2007 ни одного документа по указанной сделке в бухгалтерии ЗАО «Коласпортланд» не было. В феврале 2008 года были составлены виртуальные счета-фактуры и договоры на приобретение оборудования и его возврат по причине несоответствия подъемникам ЗАО «Коласпортланд»;
 
    - по поводу приобретения материалов у ООО «Лагуна» - по распоряжению руководства в бухгалтерию были представлены реквизиты ООО  «Лагуна» для перечисления на его расчетный счет денежных средств за материалы. Материалы фактически не поступали, о чем составлен акт от 10.07.2007 и написана служебная записка на имя и.о. генерального директора Акулова С.А. Счет-фактура по указанной сделке представлена  в бухгалтерию в начале 2008 года.
 
    Поскольку Ясная О.В. была допрошена в рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, суд учитывает протокол допроса Ясной О.В. в качестве доказательства по делу.
 
    Судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что свидетельские показания Ясной О.В. носят «сугубо субъективный (умышленно недостоверный) характер», поскольку   перед началом допроса 11.11.2008 свидетель Ясная О.В. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, изложенные в протоколе допроса показания Ясной О.В. соответствуют другим исследованным в ходе рассмотрения дела документам.
 
    Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных операций (приобретение оборудование у ООО «Ирбис» и материалов у ООО «Лагуна»), счета-фактуры № 179 от 19.06.2007 и № 396 от 26.06.2006 подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 года суммы налога (всего 717 688 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ирбис» и ООО «Лагуна».
 
    В представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года Общество отразило в составе налоговой базы выручку от реализации комплекта оборудования, возвращенного ООО «Ирбис», что подтверждено книгой продаж за 2007 год.
 
    По мнению суда, исключение НДС из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2007 года не может ставиться в зависимость от исчисления Обществом в 4 квартале 2007 года НДС с реализованного ООО «Ирбис» оборудования.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области № 1459 дсп от 27.02.2009 в части
 
    - вывода о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) на суммы по ошибочно пробитым кассовым чекам или возвращенные покупателям: за 2006 год - 350 000 руб., 35 280 руб., за 2007 год – 13 500 руб., доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций;
 
    -  вывода о занижении суммы внереализационных доходов за 2007 год на 756 066 руб., доначисления соответствующих налогов, начисления пеней и налоговых санкций.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (ИНН 5103200025, ОГРН 1045100031591), расположенной по адресу: 184255 город Кировск Мурманской области, улица Кондрикова, 6а, в пользу закрытого акционерного общества «Коласпортланд» государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 114 от 05.05.2009.
 
    Решение  может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Н. Спичак