Решение от 16 декабря 2009 года №А42-4835/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело №  А42-4835/2009
 
    “16“ декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09.12.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   16.12.2009 г.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  иску  ООО «Фрегат» 
 
    к  ООО «Респект»   
 
    третье лицо: ООО «Северное сияние»
 
    о взыскании  53 669,45  руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Преснухиной Л.П. – по доверенности,   паспорт;        
 
    ответчика:  Щукиной  В.В. (ген. директор) – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
 
    третье лицо: Щукиной  В.В. (ген. директор) – распоряжение, протокол; паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    30.06.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»  (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Респект»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 246,20 руб., а также договорной  неустойки в размере  19 423,25  руб.
 
    В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец, ссылаясь на произведенный перерасчет договорной неустойки, заявил об уменьшении предъявленных требований в части пеней до 17 495,29 руб.
 
    Уточнения  судом приняты. 
 
    Определением суда от 08.10.2009г. в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению дела в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечено ООО «Северное сияние»;  судебное разбирательство по делу  отложено  на  02.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 
 
    02.12.2009г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2009г., о чем  лица,  участвующие в деле,  извещены под роспись в протоколе судебного заседания, а также  посредством размещения  соответствующего объявления  на официальном  сайте  Арбитражного суда Мурманской области в  компьютерной сети Интернет.    
 
 
    По материалам  дела установлено следующее. 
 
    22.11.2007 г. между ООО «Фрегат»  и    ООО «Респект»заключен договор поставки товаров  №  913.
 
    Как следует из условий  Договора,  ООО «Фрегат», как поставщик, приняло на себя обязательство продать, а  ООО «Респект», как покупатель – принять  и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной, являющейся  неотъемлемой  частью заключенного договора  (п. 1.1 Договора).
 
    Пунктом 4.2 Договора от 22.11.2007г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 7 дней с момента  получения товара.
 
    Во исполнение указанного выше договора поставщиком  на основании товарных накладных: №  Фр00006133 от 11.09.2008г., № Фр00007681 от 13.11.2008г.  произведена поставка товара на сумму  69 095,32  руб.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписями уполномоченных  лиц покупателя,  скрепленными оттисками печати ООО «Респект» на указанных выше товарных накладных, также подписанным  сторонами актом сверки расчетов задолженности по состоянию на 01.12.2009г.
 
    В целях оплаты поставленного товара поставщиком в адрес  ООО «Респект»  выставлены счета – фактуры № 5419 от 11.09.2008г., № 6813 от 13.11.2008г.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного  товара  со стороны покупателя  в  адрес  ООО «Фрегат»  представлено не было.
 
    Приходными кассовыми ордерами № Фр00002164 от 29.11.2008г., № Фр00000051 от 11.01.2009г., № Фр00000107 от 17.01.2009г., № Фр00000192 от 31.01.2009г., № Фр00000277 от 14.02.2009г., № Фр00000398 от 28.02.2009г., № Фр00000571 от 21.03.2009г., № Фр00000678 от 04.04.2009г.произвело частичную оплату поставленного товара в размере 34 849,12 руб.
 
    С учетом произведенных покупателей платежей задолженность ООО «Респект»  по оплате  поставленного товара составила  34 246,20 руб.
 
    В нарушение условий договора поставки № 913  от  22.11.2007 г., а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплату поставленного товара в полном объеме  не  произвел.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, а также пеней, начисленных по состоянию на 10.06.2009 года на сумму основного долга в порядке, предусмотренном п. 5.2 Договора.  
 
    В обоснование предъявленных требований  истцом  представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной выше задолженности.    
 
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные  исковые требования в размере 51 741,49 руб. (в том числе: 34 246,20 руб. – основной долг, 17 495,29 руб. – пени).
 
    Ответчик  наличие задолженности перед истцом в сумме 34 246,20 руб. (основной долг) признал,  ссылаясь на тяжелое финансовое  положение  общества, ходатайствовал об отказе истцу в удовлетворении требования в части взыскания  договорной неустойки.
 
    В судебном заседании заслушан  Мордасов Святослав Владимирович, начальник отдела продаж ООО «Фрегат», осуществлявший работу по контролю за доставкой товара ООО «Респект» и расчетами между предприятиями, показания свидетеля  отражены в протоколе судебного заседания.  
 
 
    Заслушав  представителей,  исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    Статья  506 Гражданского  кодекса РФ устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар, соблюдая порядок и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.
 
    Факт  получения  товара  ответчиком  признан, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Доказательств  своевременной и полной оплаты товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, ответчиком не представлено и судом не установлено. Основной долг в размере  34 246,20 руб. ответчиком признан, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки расчетов задолженности.   
 
    С учетом изложенного, суд нашел  требование истца в части основного долга в сумме 34 246,20 руб.  правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с п.  5.2 Договора.
 
    В соответствии с п.1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки № 913 от 22.11.2007 закреплено право продавца в случае  нарушения сроков оплаты товара потребовать уплаты неустойки, в размере 0,6 от  суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  
 
    Согласно  представленному истцом уточненному расчету, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору, составил  17 495,29   руб.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств по оплате  поставленного  по договору товара  ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление пеней является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Уточненный расчет договорной неустойки соответствует положениям договора, (п.5.2 Договора) размер требования обоснован. Замечаний в части правильности арифметического расчета пеней со стороны  ответчика не представлено.
 
    Разрешая ходатайство ответчика, суд не нашел правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части неустойки, предусмотренной условиями договора. Вместе с тем,  суд учел следующее.    
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Вместе с тем, оценив систематичность ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, длительность периодов просрочки исполнения денежных  обязательств по договору,   наличие непогашенной задолженности по основному долгу  на дату рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер пеней до 8 747,65 руб.,  что соразмерно начислению пеней из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.   
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика  договорной неустойки в размере 8 747,65  руб.  подлежат  удовлетворению.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.  Из материалов дела  установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением  №  503 от 13.07.2009 г. в доход Федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в сумме  2 110,09   руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  
 
    С  учетом изложенных выше обстоятельств судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 052,24 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Государственная пошлина в размере 57,84 руб. подлежит возврату истцу из средств  Федерального бюджета.
 
    Судом также установлено, что платежным поручением № 216 от 08.06.2009г. ООО «Фрегат»  произведено ошибочное перечисление государственной  пошлины  на счет УФК по Мурманской области (Администрация города Мурманска, л/с.  04493010020)     в размере 1 673,39 руб.
 
    С учетом разъяснений пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. ошибочно перечисленная  по  платежному  поручению  № 216 от 08.06.2009г.  государственная пошлина в сумме 1 673,39 руб. подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1075108000131, юридический адрес: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 29, оф. 67) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1025100830787, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Бабикова, д. 4, кв. 5)  42 993 руб. 85 коп., в том числе: 34 246 руб. 20 коп. - основной долг; 8 747 руб. 65 коп. – договорную неустойку, а также 2 052 руб. 24 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Во взыскании остальной части договорной неустойки отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1025100830787, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Бабикова, д. 4, кв. 5) из Федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 503 от 13.07.2009 г. государственную пошлину в сумме 57 руб. 84 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.  
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1025100830787, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Бабикова, д. 4, кв. 5) ошибочно перечисленную платежным поручением № 216 от 08.06.2009 г. государственную пошлину в сумме 1 673 руб. 39 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.  
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                Севостьянова Н.В.