Решение от 04 августа 2014 года №А42-4830/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Мурманскдело № А42-4830/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 августа 2014.
 
    Текст мотивированного решения изготовлен 04 августа 2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова Алена Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьяновой Марией Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюзакрытого акционерного общества «Турборус» (ОГРН 1027601106290; ИНН 7610005718, юридический адрес: 152907, Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Ленина, 179)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Северный гарант» (ОГРН 1035100159775; ИНН 5190309611, юридический адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Володарского, 7,3) о взыскании 1 519 181 руб. 04 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Иванова А.В. по доверенности от 21.07.2014; от ответчика – не явился, извещен,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Турборус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Северный гарант» (далее – ответчик) о взыскании 1 519 181 руб. 04 коп. долга за выполненные работы по договору № ТР-733/14-11 от 28.07.2011.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг (выполненных работ).
 
    Суд, на основании статьи 136 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Представитель истца Иванов А.В. в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
 
    В предварительном судебном заседании суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца,  провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    28 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ТР – 733/14-11 на выполнение работ  по техническому освидетельствованию и продлению МРС ГГТУ (п. 2.1 договора, приложение № 1).
 
    Стоимость работ по договору составляет 1 626 733 руб. 68 коп. (п. 4.1 договора, приложением №2).
 
    Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, после предоставление Исполнителем Заказчику счета на выполненные работы, счета – фактуры, акта сдачи – приемки выполненных работ, технического акта (п. 7.2 договора).
 
    Срок выполнения работ с момента заключения договора по 1 декабря 2011 года. Получатель, место выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма договора указаны в Ведомостях исполнения работ (п. 2.1 договора).
 
    Акт сдачи - приемки выполненных работ от 15 ноября 2011 года, акт сверки на сумму 1 519 181 руб. 04 коп. подписаны ответчиком без возражений.  
 
    Претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами,  установлен судом, ответчиком не оспаривается. Оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объемам оказанных услуг и выполненных работ ответчиком суду не представлено.
 
    Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем принял на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
 
    Учитывая изложенное, положения статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании  долга в сумме 1 519 181руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 28 191 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный гарант» в пользу закрытого акционерного общества «Турборус» задолженность в размере 1 519 181 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере                        28 191 руб. 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Евсюкова