Решение от 22 августа 2014 года №А42-4824/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-4824/2014
 
    «22» августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Мурманского филиала
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
установил:
 
    Центральный банк Российской Федерации (место нахождения: 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12; ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Профсоюзов, д.11; далее – Центральный банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56; ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.1; далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Центральный банк указал, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении страховой деятельности, которое является длящимся и имеет годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Ответчиком отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Центрального банка подлежащими удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной ответственности в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой Центральным банком в связи с обращениями гражданина Павленко В.В. (л.д.20, 22 т.1), установлено уклонение Общества от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с названным лицом, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 426, пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила об ОСАГО).
 
    Судом также по настоящему делу установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление страхования.
 
    Полагая, что Общество осуществляет деятельность по страхованию с нарушением лицензионных условий, Центральный банк составил в отношении него протокол от 24.06.2014 № 47-14-Ю/0022/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-10 т.1), и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности на основании указанной нормы.
 
    В качестве объективной стороны административного правонарушения лицензиату вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.
 
    Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011            № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
 
    Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
 
    Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.
 
    Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
 
    Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).
 
    В рассматриваемом случае Павленко В.В. дважды 17.01.2014 и 24.01.2014 обращался в Общество за страхованием своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства (л.д.37, 187 т.1).
 
    Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным;
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    В силу пункта 14 Правил об ОСАГО владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с названными Правилами.
 
    На недопустимость отказа в заключении публичного договора также указано в пункте 3 статьи 426 ГК РФ, где отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    Однако в нарушение приведённых требований Обществом 28.01.2014 было отказано потенциальному страхователю (владельцу транспортного средства) в заключении с ним договора обязательного страхования (л.д.38 т.1), что ответчиком не отрицается в письме от 21.05.2014 № Д-01/7-1230 (л.д.26, 27 т.1), а сам договор с Павленко В.В. был заключён только 17.04.2014 (л.д.28-30 т.1), то есть спустя три месяца.
 
    Статьёй 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одними из основополагающих принципов обязательного страхования является: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
 
    Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах установленное Центральным банком нарушение страховщиком (лицензиатом), выразившееся в уклонении от заключения договора обязательного страхования, образует событие и объективную сторону административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как правильно указано Центральным банком, согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    По мнению суда, у Общества в рассматриваемой ситуации имелась возможность для соблюдения правил и норм страхового законодательства с целью заключения договора обязательного страхования, поскольку у последнего имелось достаточно времени (30 дней) выполнить такую обязанность.
 
    Между тем, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения.
 
    Ссылка же Общества в вышеупомянутом письме от 21.05.2014 № Д-01/7-1230, а равно в письме от 28.01.2014 № 1260 в адрес Павленко В.В., на отсутствие бланков полисов ОСАГО является риском предпринимательской деятельности, ответственность за наступление которого несёт только Общество.
 
    Кроме того, необходимо отметить официальные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Тем самым, суд приходит к выводу, что Общество виновно допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд усматривает в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению владельца транспортного средства (Павленко В.В.), которому было отказано в страховании его гражданской ответственности, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляет один год.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Схожие официальные разъяснения также закреплены в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Рассматриваемое правонарушение являлось длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся бездействии по заключению договора обязательного страхования, однако одновременно является оконченным 17.04.2014 вследствие несвоевременного заключения договора обязательного страхования с Павленко В.В.
 
    Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает 17.04.2015, а потому не истёк на дату настоящего судебного разбирательства.
 
    Следует отметить, что выводы суда по настоящему делу согласуются с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.
 
    За нарушение лицензионных требований и условий предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено,учитывая специфику и социальную значимость рассмотренных правоотношений, направленных на защиту прав потребителей, то есть наиболее уязвимых в области права лиц.
 
    Суд также считает, что такая мера как предупреждение, в данном случае не может быть назначена, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности является обязанностью владельцев транспортных средств.
 
    При этом соблюдение такой обязанности обеспечено наступлением административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб.
 
    Иными словами, владелец транспортного средства не вправе управлять своим автомобилем пока не застрахует свою гражданскую ответственность, а потому бездействие Общества по заключению договора обязательного страхования напрямую ущемляет права и законные интересы граждан (владельцев транспортных средств) и является серьёзным нарушением.
 
    Однако, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд также учитывает такие факты, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось (в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ); инкриминируемое правонарушение не оспаривает, следовательно, признаёт; само правонарушение, пусть несвоевременно, но всё же устранено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 30.000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление удовлетворить.
 
    Привлечь закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ИНН 7703032986), зарегистрированное в качестве юридического лица 01.11.1993 государственным учреждением «Московская регистрационная палата» с присвоением 29.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г.Москве основного государственного регистрационного номера 1027739022376, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, имеющего Мурманский филиал по адресу: г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).
 
    Административный штраф подлежит перечислению:
 
    – получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Отделение Мурманск);
 
    – банк получателя – Отделение Мурманск;
 
    – ИНН 7702235133;
 
    – КПП 519003001;
 
    – р/счёт 40101810000000010005;
 
    – БИК 044705001;
 
    – ОКТМ 47701000;
 
    – КБК 99911690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Б.Варфоломеев