Решение от 14 апреля 2010 года №А42-482/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-482/2010
 
    «14» апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
 
    третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительным решения от 13.11.2009г. № 316
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Иванниковой Н.А., дов. б/н от 13.01.2010г., Черткова И.В., дов. б/н от 09.10.2009г.;  
 
    ответчика - Безмельникова Ф.А., дов. № 01-14-38-09/00065 от 12.01.2010г., Смирновой В.И., дов. № 14-09/01566 от 15.03.2010г.;
 
    от третьего лица - Бирюковой Н.Н., дов. № 01-14-27/52 от 12.01.2010г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.04.2010г.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.04.2010г. 
 
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2009г.                № 316 о проведении зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010г. к участию     в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (т. 1 л.д. 95-97).
 
    В обоснование требований налогоплательщик в заявлении и дополнении к нему указал, что ГОУТП «ТЭКОС» решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009г. по делу №А42-8583/2009 признано несостоятельным (банкротом). Проведя самостоятельно зачет, налоговый орган нарушил порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, порядок проведения зачета установлен главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым не предусмотрено проведение зачета налога, излишне уплаченного налогоплательщиком, в счет погашения задолженности налогового агента.
 
    По мнению ГОУТП «ТЭКОС», проведение суммы НДС в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц является неправомерным. Самостоятельное проведение Инспекцией зачета сумм излишне уплаченного налога является разновидностью принудительного взыскания задолженности, которое должно производиться с соблюдением требований статей 46-48 НК РФ. Срок для самостоятельного исполнения Предприятием требований № 24484, № 17469, № 1600,         № 8 истек в 2003г. и 2004г. Таким образом, оспариваемое решение о зачете принято налоговым органом за пределами срока на обращение в суд с заявлением о взыскании       в судебном порядке.
 
    Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором, возражая против удовлетворения требований Общества, указала, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Таким образом, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник  выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, и просило            в удовлетворении заявленных требований ГОУТП «ТЭКОС» отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представители Инспекции и третьего лица против удовлетворения требований заявители возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, Общество 09.01.1997г. зарегистрировано Администрацией города Мурманска; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100874677(т. 1 л.д. 18).
 
    В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, имеет идентификационный номер 5192110028.
 
    Письмом от 19.11.2009г. № 01-09-13/2/13259 Инспекция уведомила предприятие       о принятом решении № 316 от 13.11.2009г. о произведении зачета на сумму 108 руб. из переплаты по НДС на товары, производимые на территории РФ, в счет уплаты налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 38-39).
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 13.11.2009г. № 316, предприятие обратилось с заявлением в суд.       
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области было вынесено решение от 28.04.2006г. № 774 о привлечении предприятия к ответственности, которым заявителю был доначислен, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 782 руб. (л.д. т. 1 л.д. 105-122). Не согласившись с указанным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2007г. по делу № А42-3553/2006 оспоренное решение Инспекции было признано недействительным, в том числе, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 674 руб. (т. 1 л.д. 41-48). В результате, образовалась задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 108 руб.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора представитель заявителя указала, что в июне 2009 года предприятие направляло денежные средства в указанной сумме для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 139). Однако данный платеж не был принят налоговым органом, поскольку он был произведен из средств профсоюзной организации ГОУТП «ТЭКОС».
 
    13.11.2009г. налоговым органом самостоятельно было принято решение № 316 о проведении зачета в сумме 108 руб. с кода бюджетной классификации «НДС на товары, производимые на территории РФ» в уплату задолженности по коду бюджетной классификации «Налог на доходы физических лиц» (л.д. 81).
 
    Суд находит указанное решение Инспекции противоречащим нормам налогового законодательства.
 
    Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Пунктом 5 статьи 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
 
    Исходя из положений статей 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
 
    Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.    
 
    Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. № 381-О-П, положения статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.
 
    Кроме того, зачет излишне уплаченного налога, сбора, пеней, штрафа в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества), то есть является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен производиться с соблюдением требований статей 46-48 НК РФ.
 
    Представителями Инспекции и третьего лица не оспаривается, что мер по взысканию НДФЛ в сумме 108 руб. в порядке статей 46, 47 НК РФ не предпринималось.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией были пропущены сроки принудительного взыскания налога на доходы физических лиц, установленные в совокупности статьями 69, 70, 46, 48 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения зачета, поскольку ответчиком было утрачено право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском срока.
 
    Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов      в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
 
    Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает проведение зачета излишне уплаченного налога налогоплательщиком в счет погашения задолженности налогового агента.
 
    Кроме того, осуществив зачет на основании решения № 316, налоговый орган нарушил положения статьи 45 НК РФ, поскольку неудержанный с физических лиц НДФЛ, был взыскан из денежных средств налогового агента.
 
    Ссылки ответчика на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 судом не принимаются, поскольку указанный документ регулирует отношения, связанные с неперечислением налоговым агентом удержанного с физических лиц налога, в то время как заявителем спорная сумма НДФЛ удержана не была. Кроме того, по изложенным выше основаниям ответчиком был нарушен установленный налоговым законодательством порядок удовлетворения такого требования. 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 13.11.2009г. № 316 о зачете принято в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ГОУТП «ТЭКОС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление предприятия подлежит удовлетворению. 
 
    Заявителю, в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, статьи 102 АПК РФ, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Предприятию разъясняется, что после уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, он не лишен возможности          в порядке статьи 112 АПК РФ обратиться в рамках настоящего дела с заявлением             о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Требования государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 13.11.2009г. № 316, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                            О.А. Евтушенко