Решение от 20 августа 2014 года №А42-4820/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-4820/2014
 
    «20» августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 13 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен  20 августа  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к  Товариществу собственников жилья «Заводской городок»  о  взыскании  2 739 040 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Зламана Н.Г., доверенность от 25.07.2014 № 71, паспорт;
 
    ответчика  -  не участвовал,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1085110000260,  место нахождения: Мурманская область, г. Полярный, ул. Героев Тумана, 1, офис 2, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья «Заводской городок»  (ОГРН  1105110000082, место нахождения: Мурманская область,  г. Полярный, ул. Сивко, 4,    далее – ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договора № 17/14  от 31.12.2013,  за период с  01.01.2014 по 31.05.2014,  в сумме  2 739 040 руб.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление о вручении 09.07.2014),  в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями согласился;  указал, что договор расторгнут сторонами с 01.07.2014; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести предварительное судебное заседание в отсутствие  ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил письменное уточнение размера  исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания задолженности по июнь 2014 года.   Просил взыскать с ответчика основной долг  в сумме  3 296 848 руб. Представил акт сверки, подписанный ответчиком без возражений на сумму 3 296 848 руб.   
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличение  размера исковых требований принято судом.      
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения истца  суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами 31.12.2013  заключен договор № 17/14,  согласно которому  истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных  домов, согласно списку, указанному в Приложении № 1, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги    (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1.   договора).
 
    Стоимость работ на период срока действия договора составила 557 808 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).
 
    Расчеты производились на основании актов оказанных услуг (пункты 3.4., 3.5. договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1. договора).
 
    Оказав услуги по договору в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, истец на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, выставил к оплате счета, которые ответчиком оплачены не были, в результате образовалась задолженность в сумме 3 296 848 руб.   
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор квалифицируются как договор возмездного оказания услуг,  в связи с чем регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг по договору истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспорен.                     
 
    Доказательств оплаты задолженности  ответчиком не представлено, долг в сумме 3 296 848 руб. ответчиком признается в акте сверки и  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  36 695  руб. 20 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в размере            2 789 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с  Товарищества собственников жилья «Заводской городок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» долг в размере                        3 296 848 руб.,  а также судебные расходы в  размере 36 695  руб. 20 коп.
 
    Взыскать с  Товарищества собственников жилья «Заводской городок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 789 руб. 04 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
 
    Судья                                                                                                   Н.Н. Ярец