Решение от 29 августа 2014 года №А42-4815/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4815/2014
 
    29 августа 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова Алена Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление» (ОГРН 1125102000770, ИНН 5102046268,  юридический адрес: 184044, Мурманская обл., г. Кандалакша, 1 –я линия, 92А)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 1085102000587, ИНН 5102044750, юридический адрес: Мурманская область, г. Кандалакша, пгт Зеленоборский, ул. Мира, 1А)  о взыскании 225 785 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее - ответчик) о взыскании 213 360 руб. долга за выполненные работы по договору подряда                    № 04/09 от 04.09.2013, пени в сумме 12 425 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг (выполненных работ). 
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыв на иск, доказательства уплаты долга не представил, каких-либо возражений на иск не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.09.2013 истец (подрядчик) на основании договора подряда № 04/09 принял на себя обязательство по выполнению работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 150 руб. за 1 метр квадратный, в том числе НДС.
 
    Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.
 
    Согласно п. 5.1 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору производится в течение 10 –ти банковских дней с момента предъявления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета – фактуры.
 
    Порядок сдачи – приемки работ определен в разделе 4 договора.
 
    Сдача и приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами (п. 4.2 договора).
 
    Истец исполнил свои обязательства в соответствии с                           условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2013, подписанными ответчиком без возражений. 
 
    Задолженность по договору подряда от 04.09.2013 составила 213 360 руб. Акты сверки за период с 01.01.2013 – 01.12.2013 на указную сумму подписаны ответчиком без возражений.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Заказчика своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с п. 7.3 договора за общий период с 20.09.2013 по 30.05.2014, которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами,  установлен судом, ответчиком не оспаривается. Оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объемам оказанных услуг и выполненных работ ответчиком суду не представлено, как не представлено и возражений на иск. 
 
    Учитывая изложенное, положения статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании  долга в сумме 213 360 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на  30.05.2014 в размере 12 425 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1/300 за каждый день просрочки от ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10%  от стоимости работ по настоящему договору.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным,ответчиком не оспорен.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, как и для уменьшения ее размера, судом не установлено, ответчиком таких оснований не заявлено.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате долга подтвержден материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки в размере 12 425 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 
 
    Определением суда от 04.07.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 7 515 руб. 70 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное управление»  225 785 руб., из них: 213 360 руб.основного долга и 12 425 руб. пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в доход федерального бюджета 7 515 руб. 70 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                   А.В. Евсюкова