Решение от 24 марта 2010 года №А42-481/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    481/2010
 
 
 
 
    «24» марта 2010 года
 
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена  22.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    24.03.2010 г.
 
    
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Янковой Г.П.
 
    
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей Янковой Г.П.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
 
    о
 
    признании недействительным решения от 13.11.2009 г. № 315
 
    третье лицо:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
 
    от заявителя:
 
    - Чертковой И.В., доверенность от 09.10.2009 г., паспорт, Иванниковой Н.А., доверенность от 13.01.2010 г., паспорт, Соболевой Н.М., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт
 
    от ответчика:
 
    - 15.03.2010 г., 22.03.2010 г. – Юриной Л.М., доверенность от 03.06.2009 г. № 40-14-38-06/5337, Смирновой В.И., доверенность от 12.03.2010 г. № 14-09, Безмельникова Ф.А., доверенность от 12.01.2010 г. № 01-14-38-09/00069; 15.03.2010 г. – Хрущевой Ю.С., доверенность от 12.03.2010 г. № 14-09, Лапиной О.М., доверенность от 12.03.2010 г. № 14-09
 
    от третьего лица:
 
    - 15.03.2010 г., 22.03.2010 г. –  Радочиной О.В., доверенность от 20.01.2010 г. № 01-14-27-14/2888; 15.03.2010 г. - Гнусовой Л.А., доверенность от 12.03.2010 г. № 14-27/17230
 
 
 
установил:
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – ГОУТП «ТЭКОС», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 13.11.2009 года № 315 о зачете.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (л.д. 90-92 том I).
 
    Рассмотрение дела было назначено на 15 марта 2010 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 марта 2010 года.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнил основания заявленных требований (л.д. 2-3 том II). Дополнения оснований заявленных требований принято судом (протокол с/з л.д. 132 том III).
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие указало следующее.
 
    ГОУТП «ТЭКОС» решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 г. по делу №А42-8583/2009 признано несостоятельным (банкротом). Проведя самостоятельно зачет, налоговый орган нарушает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, порядок проведения зачета установлен главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок проведения зачета излишне уплаченного налога налогоплательщиком в счет погашения задолженности налогового агента.
 
    По мнению ГОУТП «ТЭКОС» проведение зачета налоговым органом по НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ оспариваемым решением является неправомерным. Самостоятельное проведение налоговым органом зачета сумм излишне уплаченного налога является разновидностью принудительного взыскания задолженности и должен производится с соблюдением требований статей 46-48 НК РФ. Срок для самостоятельного исполнения Предприятием требований № 24484, № 17469, № 1600, № 8 истек в 2003, 2004 г.г. Задолженность по пени по НДФЛ в сумме 11 763 986 руб. 80 коп. налоговым органом не взыскана в порядке статей 46, 47 НК РФ. Таким образом, оспариваемое решение о зачете принято налоговым органом за пределами срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пени в судебном порядке.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 08.02.2007 г. № 381-О-П) положения пункта 5 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачено в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ. При таких обстоятельствах налоговый орган не мог самостоятельно произвести зачет в счет погашении задолженности по требованиям № 24484, № 17469, № 1600, № 8.
 
    Согласно проведенной сверки за Предприятием числится недоимка по НДФЛ в сумме 108 руб. по состоянию на 23.06.2009 г. Указанная недоимка не взыскана в порядке статей 46, 47 НК РФ. Таким образом, основания для самостоятельного проведения налоговым органом зачета в счет погашения указанной задолженности отсутствуют. Недоимка по НДФЛ в сумме 108 руб. была уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 22.06.2009 г. № 2453. По данным налогового органа за Предприятием также числится задолженность по пени за 2002 г. в сумме 311 114 руб. 86 коп., за 2004 г. – 5 002 руб. 89 коп., за 2006 г. – 766 руб. 83 коп., за 2007 г. – 163 руб. 80 коп., за 2008 г. – 22 руб. 96 коп., за 2009 г. – 683 руб. 76 коп. Пени за 2004, 2006, 2007, 2008, 2009 г.г. насчитывались на недоимку в размере 35 945 руб. Указанная сумма налога доначислена решением № 19 от 19.01.2006 г. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 г. по делу №А42-805/2006 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога в сумме 35 945 руб. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени на недоимку, признанную судом недействительной и, соответственно, проведения зачета в счет погашения задолженности по пени в сумме 6 640 руб. 24 коп.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований Предприятия по делу №А42-805/2006, Инспекцией произведен возврат излишне уплаченного налога по требованию № 27  в сумме 607 181 руб. 12 коп. Позднее налоговым органом обнаружена ошибка в расчете пени и 28.06.2008 г. произведена корректировка в лицевой карточке путем доначисления пени в сумме 311 114 руб. 86 коп. Требование об уплате пени в сумме 311 114 руб. 86 коп. в адрес Предприятия не направлялось. Таким образом, основания для проведения зачета в счет погашения задолженности пени по НДФЛ  в указанной сумме отсутствуют.
 
    Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не рассматривается порядок удовлетворения требований кредиторов по уплате пени, начисленных  за несвоевременное перечисление налога в бюджет. Таким образом, требование налогового органа по перечислению в бюджет пени по НДФЛ в размере 12 081 752 руб. 05 коп. подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия в порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Так как указанная сумма пени начислена за несвоевременное исполнение заявителем обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия несостоятельным, то данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему (л.д. 66-70 том I, 26-29 том II), в котором с заявленными требования не согласился по следующим основаниям.
 
    Налоговое администрирование Предприятия по НДФЛ до 02.11.2009 года осуществлялось ИФНС по г. Мурманску и было передано в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с задолженностью по НДФЛ в размере 108 руб., пени 12 081 752 руб. 05 коп., в том числе: текущая задолженность по пеням в сумме 107 426 руб. 38 коп., задолженность по пеням, начисленным по актам выездных налоговых проверок в сумме 11 974 325 руб. 67 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой № 90 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.11.2009 г. В связи с наличием у Предприятия задолженности по НДФЛ в размере 108 руб., пени 12 081 752 руб. 05 коп. Инспекцией был произведен возврат налога в сумме 5 730 279 руб. 66 коп. после проведения зачета налога в сумме 12 081 752 руб. по решениям №№ 313, 314, 315, 316.
 
    Осуществляя мероприятия по проведению зачета НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ, в связи с наличием у ГОУТП «ТЭКОС» задолженности по НДФЛ в сумме 12 081 752 руб. 05 коп. Инспекция руководствовалась Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 25. Согласно пункту 10 данного постановления, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.  Таким образом, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Согласно сложившейся арбитражной практики, поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, то и к спорам по уплате пеней за не перечисление НДФЛ, вытекающим из этих правоотношений, не могут применяться правила абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, поскольку проведение зачета по смыслу статьи 78 НК РФ не может расцениваться как принудительное взыскание задолженности, Налоговым органом правомерно проведен зачет в счет погашения имеющейся задолженности по пени налогоплательщика.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску представила отзыв на заявление (л.д. 132-135 том II) и пояснения по делу (л.д. 136-138 том II). В пояснениях Инспекция указала, что ответчик не имел права на проведение зачета излишне уплаченного Предприятием НДС в счет погашения недоимки по пени по НДФЛ в связи с непринятием налоговым органом мер принудительного взыскания и пропуском на момент передачи сальдо по указанной задолженности срока на принудительное взыскание.
 
    Представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Представители третьего лица позицию ответчика не поддержали, указали, что проведение Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области зачета по решению № 315 от 13.11.2009 года является неправомерным.
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 09.01.1997 года и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100874677 (л.д. 20-21 том I).
 
    Письмом от 19.11.2009 г. № 01-09-13/2/13259 Налоговый орган уведомил ГОУТП «ТЭКОС» о принятом на основании решения налогового органа решении № 315 от 13.11.2009 г. о произведенном зачете на сумму 107 426 руб. 38 коп., из переплаты Предприятия по НДС на товары, производимые на территории РФ, в уплату пени по налогу на доходы физических лиц (л.д. 50 том I).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 13.11.2009 года № 315, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленное требование ГОУТП «ТЭКОС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Пунктом 5 статьи 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
 
    Исходя из положений статей 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
 
    Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя – причитающихся к уплате сумм налога, пеней.    
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. № 381-О-П, положения статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.
 
    Кроме того, зачет излишне уплаченного налога, сбора, пеней, штрафа в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества), то есть является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен производиться с соблюдением требований статей 46-48 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2009 года налоговым органом принято решение № 315 о зачете переплаты самостоятельно по налогу НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 107 426 руб. 38 коп. в счет уплаты пени по налогу на доходы физических лиц (л.д. 1 том II). Сумма пени 107 426 руб. 38 коп. сложилась из следующих сумм: 100 780 руб. 43 коп. + 6 596 руб. 02 коп. + 49 руб. 93 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны произвели сверку расчетов и 22.03.2010 представили в судебное заседание акт сверки (л.д. 23-25 том II).
 
    Согласно указанного акта сверки расчетов (л.д. 24-25 том II) пени по НДФЛ в сумме 100 780 руб. 43 коп. исчислены за период с 24.01.2003 г. по 19.11.2003 г. на сумму НДФЛ 1 951 823 руб. 91 коп. Сумма НДФЛ 1 951 823 руб. 91 коп. доначислена Предприятию решением от 23.01.2003 года № 04-22/171/202 ДСП.
 
    В порядке статьи 69 НК РФ Предприятию было направлено требование № 8 от 23.01.2003 года с предложением уплатить в добровольном порядке налог на доходы физических лиц в сумме 1 951 823 руб. 91 коп. и пени в сумме 1 820 513 руб. 57 коп., исчисленные на дату выставления требования (л.д. 22-23 том I).
 
    Материалами дела установлено, что взыскиваемые пени по НДФЛ в сумме 100 780 руб. 43 коп. исчислены за период с 24.01.2003 года по 19.11.2003 года.
 
    Налоговым органом не оспаривается, что мер по взысканию НДФЛ и пени в порядке статей 46, 47 НК РФ по требованию № 8 от 23.01.2003 года не предпринималось (л.д. 139 том II).
 
    Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что по спорной сумме пени 100 780.43 руб. ни требование, ни решение в порядке статьи 46 НК РФ не выносилось и не направлялось (протокол с/з л.д. 132 том III).
 
    На основании изложенного, налоговым органом были пропущены сроки принудительного взыскания пени в сумме 100 780 руб. 43 коп. в совокупности статей 69, 70, 46, 48 НК РФ.
 
    Согласно акта сверки расчетов (л.д. 23 том II) пени по НДФЛ в сумме 6 596 руб. 02 коп. исчислены на сумму налога 107 807 руб. (35 945 руб. + 71 862 руб.).
 
    Налог на доходы физических лиц в сумме 35 945 руб. доначислен Предприятию решением от 10.01.2006 года № 19 (л.д. 101-111 том III).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 г. по делу №А42-805/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, решение налогового органа № 19 от 10.01.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35 945 руб. (л.д. 53-57 том I, 124-127 том III).
 
    Налог на доходы физических лиц в сумме 71 862 руб. доначислен Предприятию решением от 20.06.2003 года № 08.3-12/519.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2003 года по делу №А42-4734/03-25, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, решение налогового органа от 20.06.2003 года № 08.3-12/519 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 71 862 руб. (л.д. 121-123 том III).
 
    Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени в сумме 6 596 руб. 02 коп. на недоимку по НДФЛ, доначисление которой признано судом незаконным и соответственно проведения зачета в счет погашения задолженности по пени в указанной сумме.
 
    Согласно акта сверки расчетов (л.д. 23 том II) пени по НДФЛ в сумме 49 руб. 93 коп. исчислены за период с 28.04.2006 года по 30.10.2009 года на сумму налога 108 руб. (782 руб. – 674 руб.).
 
    Налог на доходы физических лиц в сумме 782 руб. доначислен Предприятию решением от 28.04.2006 года № 774 (л.д. 112-120 том III).
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2007 г. по делу №А42-3553/2006 решение налогового органа № 774 от 28.04.2006 г. признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 674 руб. (л.д. 58-65 том I).
 
    Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что по спорной сумме пени ни требование, ни решение в порядке статьи 46 НК РФ не выносилось и не направлялось (протокол с/з л.д. 132 том III).
 
    Таким образом, налоговым органом были пропущены сроки принудительного взыскания пени в сумме 49 руб. 93 коп в совокупности статей 69, 70, 46, 48 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для проведения зачета, поскольку Налоговым органом было утрачено право на принудительное взыскание задолженности по пени в связи с пропуском срока.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 13.11.2009 года № 315 о зачете принято в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ГОУТП «ТЭКОС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление Предприятия подлежит удовлетворению. 
 
    Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, пункта 1 статьи 333.41, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции  подлежит взысканию с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» разъясняется, что после уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции он не лишен возможности в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил :
 
    удовлетворить требования Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 13.11.2009 года № 315.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ОГРН 1045100220505, адрес: г. Мурманск, ул.   Комсомольская, д. 2 в пользу  Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС” ОГРН 1025100874677 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области от 13.11.2009 года № 315, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                     Г.П. Янковая