Решение от 11 февраля 2010 года №А42-4809/2009

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-4809/2009
 
 
    «11» февраля 2010 года
 
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй), 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баренцавторемонт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МурманскСтрой-Холдинг»
 
    о взыскании 326 313 руб. 70 коп. 
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца - Рассолов Д.Ю., дов. № 02 от 18.01.2010г., паспорт
 
    от ответчика - не явился, извещён
 
    Резолютивная часть решениявынесена и оглашена 09 февраля 2010 года
 
    Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 11 февраля 2010 года
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Баренцавторемонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МурманскСтрой-Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании 326 313 руб. 70 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг технического обслуживания от 01.01.2009г. в сумме 311 190 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 123 руб. 26 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в полном объёме не оплатил оказанные по договору услуги.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, однако в ходе судебного рассмотрения спора его представитель пояснил, что взыскиваемая сумма основного долга была уплачена ответчиком в полном объёме в период с 24.04.2009г. по 28.08.2009г., в подтверждение чему представил суду распорядительные письма истца от 08.04.2009г., от 24.04.2009г. и от 29.04.2009г. о погашении заработной платы перед сотрудниками ООО «Баренцавторемонт» в сумме 311 190 руб. 44 коп. в счёт погашения задолженности за оказанные услуги, а также документы в подтверждение выдачи перечисленных денежных средств в сотрудникам                           ООО «Баренцавторемонт».
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 2, 3).
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён (уведомление о вручении почтового отправления от 20.01.2010г.).
 
    С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По делу установлено, что 01.01.2009г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг технического обслуживания (том 1 л.д. 8-10).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на производственных площадях Заказчика оказывать следующие виды услуг: техническое обслуживание имущество (ТО и ремонт автотранспорта, строительных машин и механизмов) по заявкам Заказчика.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 договора Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа в соответствии с актом выполненных работ уплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг. Сроком выполнения работ считается ежемесячное подписание сторонами акта выполненных работ по настоящему договору. Стоимость услуг по ремонту техники определяется на основании расчётно-договорных цен, установленных приложениями к настоящему договору.
 
    Пунктом 4.1 раздела 4 договора стороны определили срок его действия - с момента подписания до 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчётов до полного выполнения обязательств, оговорённых в настоящем договоре.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора истец в январе и феврале 2009 года оказал ответчику обусловленные договором услуги по ремонту техники на общую сумму 326 275 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами № 000005 от 31.01.2009г. и № 000007 от 28.02.009г. (том 1 л.д. 11, 12).
 
    31.01.2009г. истец выставил ответчику счёт № 5 на сумму 174 400 руб. и 28.02.2009г. счёт № 7 на сумму 151 875 руб. (том 1 л.д. 45, 46).
 
    В счёт частичного погашения задолженности за оказанные услуги истец произвёл зачёт на сумму 15 084 руб. 56 коп., которые являются излишне уплаченными истцу денежными средствами за ранее оказанные ответчику услуги.
 
    Таким образом, сумма задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2009 года по договору от 01.01.2009г., составляет 311 190 руб.                 44 коп., в том числе:
 
    - за январь 2009 года (с учётом зачёта) - 159 315 руб. 44 коп.                                 (174 400 руб. - 15 084 руб. 56 коп.);
 
    - за февраль 2009 года - 151 875 руб.
 
    В связи с отсутствием оплаты истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2009г. по 26.06.2009г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 123 руб. 26 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований -                в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2009г. установлен судом и подтверждается материалами дела.
 
    Претензий относительно качества оказанных услуг и сроков их предоставления ответчиком не заявлено.
 
    Судом не принимается довод ответчика об оплате оказанных услуг.
 
    В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ответчик представил суду подписанные от имени генерального директора ООО «Баренцавторемонт» Чернова С.В. распорядительные письма от 08.04.2009г., от 24.04.2009г. и от 29.04.2009г. о погашении в счёт задолженности за оказанные услуги в сумме 311 190 руб. 44 коп. заработной платы перед сотрудниками                                  ООО «Баренцавторемонт», а также документы, представленные в подтверждение выдачи указанных денежных средств сотрудникам                ООО «Баренцавторемонт».
 
    В ходе судебного рассмотрения спора представитель истца изготовление и подписание генеральным директором ООО «Баренцавторемонт»            Черновым С.В. распорядительных писем от 08.04.2009г., от 24.04.2009г. и от 29.04.2009г. отрицал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы в целях разрешения экспертом вопроса о соответствии подписей, исполненных на вышеуказанных письмах,              подписи Чернова С.В.
 
    На основании определения суда от 11.12.2009г. Государственным учреждением «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись на подлинниках писем от 08.04.2009г., от 24.04.2009г. и от 29.04.2009г. рядом с печатными словами «Генеральный директор ООО «Баренцавторемонт» самим гр. Черновым Сергеем Владимировичем?». При этом в распоряжение экспертного учреждения судом были  предоставлены подлинники вышеуказанных писем от 08.04.2009г., от 24.04.2009г., от 28.04.2009г., а также в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы подписей Чернова С.В. в срочном трудовом договоре от 01.02.2009г. № 02-06/09-Д-09.
 
    В ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы эксперт установил, что подписи, исследуемые на письмах от 08.04.2009г., от 24.04.2009г. и от 29.04.2009г., перекопированы с какой-то (каких-то) подписи(ей) С.В. Чернова и затем обведены. При копировании подписей признаки почерка исполнителя в них не отобразились. Таким образом, в представленном в материалы дела экспертом заключении от 28.12.2009г. экспертом сделан следующий вывод: «Подписи от имени Чернова С.В. на подлинниках писем от 08.04.2009г., от 24.04.2009г. и от 29.04.2009г. рядом с печатными словами «Генеральный директор ООО «Баренцавторемонт» выполнены путём копирования их на просвет с какой-то (каких-то) подписи(ей) Чернова С.В. Незначительные изменения в элементах подписей внесены, возможно, намерено с целью маскировки» (том 2 л.д. 47-55).
 
    Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, факт подписания писем от 08.04.2009г., от 24.04.2009г. и от 29.04.2009г. Черновым С.В., являвшимся в апреле 2009 года генеральным директором                                    ООО «Баренцавторемонт», является недоказанным, в связи с чем суд приходит к выводу о подписании указанных писем неустановленным лицом. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства выплачены ответчиком сотрудникам ООО «Баренцавторемонт» в счёт услуг, оказанных ему истцом по договору от 01.01.2009г.
 
    Поскольку надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему услуги в сумме 311 190 руб. 44 коп.
 
    Статьёй 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ истец за период с 11.01.2009г. по 26.06.2009г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 123 руб. 26 коп., в том числе:
 
    - по счёту от 31.01.2009г. № 5 на сумму основного долга 159 315 руб.             44 коп. (за услуги, оказанные в январе 2009 года) за период с 11.01.2009г. по 26.06.2009г. (167 дней просрочки) в сумме 8 513 руб. 66 коп.;
 
    - по счёту от 28.02.2009г. № 7 на сумму основного долга 151 875 руб.             (за услуги, оказанные в феврале 2009 года) за период с 11.02.2009г. по 26.06.2009г. (136 дней просрочки) в сумме 6 609 руб. 60 коп.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что расчёт процентов произведён истцом неверно в связи с неправильным определением периода и количества дней просрочки.
 
    Как следует из пункта 3.1 раздела 3 договора на оказание услуг технического обслуживания от 01.01.2009г. стоимость оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает ежемесячно не позднее 10 числа в соответствии с актом выполненных работ.
 
    Поскольку факт оказания ответчику услуг в январе 2009 года подтверждается актом № 000005 от 31.01.2009г., сроком оплаты указанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора является 10.02.2009г. (том 1 л.д. 11).
 
    Факт оказания ответчику услуг в феврале 2009 года подтверждается актом № 000007 от 28.02.2009г., следовательно, сроком оплаты указанных услуг является 10.03.2009г.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 159 315 руб. 44 коп. подлежат начислению с 11.02.2009г., а на сумму задолженности 151 875 руб. - с 11.03.2009г. 
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены по состоянию на 26.06.2009г., количество дней просрочки за период с 11.02.2009г. по 26.06.2009г. составляет 136 дней. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 921 руб. 37 коп. (11,5/360 х 159 315 руб. 44 коп. х 136/100).
 
    Поскольку за период с 11.03.2009г. по 26.06.2009г. период просрочки составляет 106 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 142 руб. 66 коп. (11,5/360 х 151 875 руб. х 106/100).
 
    Поскольку надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд, с учётом приведённого выше расчёта, признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 12 064 руб. 03 коп.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения ответчиком условий обязательства о сроке расчётов за оказанные услуги.
 
    Доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 323 254 руб. 47 коп., из которых 311 190 руб. 44 коп. - основной долг, 12 064 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 059 руб. 23 коп. следует отказать.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 965 руб.            09 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманскСтрой-Холдинг» (ИНН 5190169019, ОГРН 1075190015845), адрес юридического лица: город Мурманск, ул. Марата, д. 5, в пользу общества с ограниченной ответственность «Баренцавторемонт» (ИНН 5190189375, ОГРН 1085190011290), адрес юридического лица: город Мурманск, ул. Марата, д. 5, задолженность в сумме 323 254 руб. 47 коп., из которых 311 190 руб.                  44 коп. - основной долг, 12 064 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманскСтрой-Холдинг» (ИНН 5190169019, ОГРН 1075190015845), адрес юридического лица: город Мурманск, ул. Марата, д. 5, в пользу общества с ограниченной ответственность «Баренцавторемонт» (ИНН 5190189375, ОГРН 1085190011290), адрес юридического лица: город Мурманск, ул. Марата, д. 5, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 965 руб.              09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Е.Б. Кабикова