Решение от 02 сентября 2014 года №А42-4803/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                   Дело № А42-4803/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильюшиной Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» (ОГРН 1085190014480, ИНН 5190192628; адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д.3) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» (ОГРН 1125190005027, ИНН 5190006261; адрес (место нахождения): 183017, г.Мурманск, ул.Нахимова, д.30)
 
    о взыскании 488 683 руб. 41 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Головиной Т.Г., Полигас Л.Л. – по доверенностям;
 
    ответчика: не участвовал, извещен;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» (далее по тексту – ООО «Мурманск-лифт Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» (далее – ООО «ЖКХ-Энерго», ответчик) о взыскании 488 684 руб. 13 коп., в том числе: 484 851 руб. 90 коп. – задолженность по договору № 14-ТО от 01.06.2012 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) за март-май 2014 года, 3 832 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 30.07.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 02.09.2014, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал; какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили. 
 
    Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    01.06.2012 между  ООО «ЖКХ-Энерго» (Заказчик) и ООО «Мурманск-лифт Север» (Подрядчик) заключен договор № 14-ТО на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС)(далее по тексту – договор), согласно которому Заказчик, действующий от имени и по поручению собственников жилья, поручает Подрядчику выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы ЛДСС по адресам, указанным в Приложении № 1, и обязуется оплатить выполненные работы, а Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
 
    Истец во исполнение договора выполнил в период с марта по май 2014 года для ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы ЛДСС по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2013, № 2 от 01.06.2013).
 
    Согласно пункту 5.2. договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2013) стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и системы ЛДСС составляет в месяц 165 955 руб. 36 коп.
 
    В связи с тем, что из списка обслуживающих ответчиком домов были исключены объекты, находящиеся по адрес: ул.А. Невского 80П1 и ул. А.Невского 80П2, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 3 от 01.05.2014, в соответствии с которым стоимость услуг была уменьшена и с 01.05.2014 составила 152 941 руб. 18 коп.
 
    Поскольку Подрядчик обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, ответчику (Заказчику) для оплаты в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора (в редакции дополнительных соглашений) были направлены акты приемки выполненных работ № 7-03 от 31.03.2014, № 7-04 от 30.04.2014, № 6-05 от 31.05.2014 и выставлены счета с аналогичными реквизитами на общую сумму 484 851 руб. 90 коп.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В нарушение пунктов 1.1., 5.3. договора, статей 309, 310, 711 ГК РФ ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 484 851 руб. 90 коп.    
 
    Требование истца обосновано по праву и размеру.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчёта процентов, судом установлено, что определённые истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. 
 
    Проценты начислены на задолженность за март-май 2014 года, взыскиваемую в рамках настоящего дела, по состоянию на 23.06.2014.
 
    Расчёт процентов произведён по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей в период просрочки, а также на день предъявления иска и вынесения решения.
 
    Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме            3 832 руб. 23 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления платёжным поручением № 303 от 24.06.2014 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 773 руб. 68 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 773 руб. 68 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» 488 684 руб. 13 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме     484 851 руб. 90 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 832 руб.  23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 773 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                          О.А. Петрова