Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А42-4803/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело N А42-4803/2010
“02 “ августа 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Верша» о взыскании 60 998 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аряшкиной Н.И. по доверенности от 28.05.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верша» о взыскании задолженности в размере 60 998 руб. 74 коп., из них основной долг 25 304 руб., пени 35 694 руб. 74 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, при отсутствии возражений со стороны истца, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 59-АСГ/08 от 01.08.2008 ООО «НавЭкосервис» (исполнитель) оказало ООО «Верша» (заказчик) услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефтепродуктов на производственном объекте заказчика, о чем сторонами подписаны акты № 00000306 от 31.05.2009, № 00000369 от 30.06.2009, № 00000427 от 31.07.2009, № 00000487 от 31.08.2009, № 00000551 от 30.09.2009, № 00000612 от 31.10.2009. № 00000676 от 30.11.2009, № 00000738 от 31.12.2009.
Порядок и сроки оплаты работ оговорены сторонами в разделе 4 договора № 59-АСГ/08 от 01.08.2008.
Для оплаты ответчику выставлены счета № 310 от 31.05.2009 на сумму 3 163 руб., № 373 от 30.06.2009 на сумму 3 163 руб., № 430 от 31.07.2009 на сумму 3 163 руб., № 493 от 31.08.2009 на сумму 3 163 руб., № 557 от 30.09.2009 на сумму 3 163 руб., № 617 от 31.10.2009 на сумму 3 163 руб., № 682 от 30.11.2009 на сумму 3 163 руб., № 744 от 31.12.2009 на сумму 3 163 руб. которые не были оплачены.
Долг составил 25 304 руб.
Отсутствие своевременной оплаты послужило основанием для обращения в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе: счетами, актами, не оспаривается ответчиком и установлен судом. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит сумма долга в размере 25 304 руб.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 35 694 руб. 74 коп.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Соглашение об уплате ответчиком пени из расчета 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 5.1 Договора. Расчет пени выполнен правильно.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании 35 694 руб. 74 коп. пеней заявлено обоснованно.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, а также высокий размер неустойки, установленный договором, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, суд считает необходимым уменьшить её до 11 898 руб. 24 коп.
В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 25 304 руб. и пени 11 898 руб. 25 коп., всего 37 202 руб. 25 коп.
Платежным поручением от 30.06.2010 № 349 истец перечислил в федеральный бюджет 2 439 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» 25 304 руб. долга и 11 898 руб. 25 коп. пеней, всего 37 202 руб. 25 коп., а также 2 439 руб. 95 коп. судебных расходов.
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
