Решение от 22 августа 2014 года №А42-4799/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4799/2014
 
    22 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 22.08.2014.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ИНН 5190137761, ОГРН 1055100224519; г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по                             г. Мурманску (ИНН 5190908238, ОГРН 1095190010200; г. Мурманск, проспект Героев-Североморцев, д. 63/24)
 
    третье лицо Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (ИНН 5190930709; г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 3)
 
    об оспаривании  постановления 51 АЮ № 910101 от 18.06.2014 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Морозова И.В.
 
    от административного органа –  представителя по доверенности Дринько С.А.
 
    от третьего лица – не участвовал
 
 
установил:
 
    Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Мурманску (далее – Управление, административный орган) 51 АЮ № 910101 от 18.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                       КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения».
 
    В обоснование требования заявитель, со ссылкой на положения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 51256-2011 указал, что вменяемые Комитету нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, Управлением не доказано наличие угрозы безопасности дорожного движения на данном участке.
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Третье лицо ММБУ «Центр организации дорожного движения» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 22.07.2014), представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении                       ММБУ «Центр организации дорожного движения» о дате проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве (возражении) на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, 31.05.2014 в рамках проводимого обследования мест дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории г. Мурманска, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по                       г. Мурманску были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:
 
    - по проспекту Кирова в районе дома № 20 в городе Мурманске на пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 (2), отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «зебра» (пункт 4.2.2 ГОСТ Р                   50597-93, пункт 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007);
 
    - на участке проезжей части по ул. Планерная от пересечения с автодорожным проездом к автомобильной дороге Р-21 «Кола» до пересечения  с ул. Книповича – ул. Рогозерская – ул. Радищева, на проезжей части при наличии дорожных знаков 5.15.1 «направление движения по полосам»,  и наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, отсутствует дорожная разметка 1.12 «Стоп линия», 1.1 «разделяющая потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», 1.6 «обозначающая линию приближения к разметке 1.1», 1.5 «обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении» (пункт 4.2.2 ГОСТ Р                   50597-93);
 
    - на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Карла Маркса, при движении по пр. Ленина от ул. Володарского в сторону ул. Карла Маркса при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ отсутствует дорожная разметка 1.12 «Стоп линия», 1.1 «разделяющая потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», 1.6 «обозначающая линию приближения к разметке 1.1», 1.5 «обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении» (пункт 4.2.2 ГОСТ Р                     50597-93).
 
    По данному факту 31.05.2014 составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; 01.06.2014 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    Усмотрев в действиях Комитета, как лица, ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску 06.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол 51 АЮ № 910101 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, согласно которому Комитету вменены вышеуказанные нарушения пункта  ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93.
 
    18.06.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление 51 АЮ № 910101 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере триста тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:
 
    -содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    -информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    -принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007  «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие положения» указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.
 
    Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Все требования вышеуказанных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
 
    Материалами дела (акты выявленных недостатков от 31.05.2014, протокол об административном правонарушении 51 АЮ № 910101 от 06.06.2014) вышеуказанные нарушения подтверждаются.
 
    Комитет обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог.
 
    Доказательств объективной невозможности содержания спорных участков дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), не представлено.
 
    Доказательств того, что заявитель возложил выполнение спорных обязанностей (по конкретным видам работ) на иное лицо, в материалах дела не имеется. Не представлено заявителем и доказательств принятия каких-либо мер для своевременного обновления разметки (нанесенной в 2013 году) либо для нанесения разметки более долговечными материалами.
 
    Законодательством не предусмотрено какое-либо исключение из приведенных выше норм о надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года и климатических условий.
 
    При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя (применительно к нарушению вышеуказанных положений стандартов) состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Комитету реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В данном случае, бездействием заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9                          КоАП РФ). 
 
    Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
 
    В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, отягчающих обстоятельств, в материалы дела не представлено.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что назначенный заявителю административный штраф в размере 300 000руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание устранение заявителем выявленных нарушений, статус заявителя как бюджетного учреждения, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд полагает возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 20 000руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
решил:   
 
    Признать незаконным и отменить постановление 51 АЮ № 910101 от 18.06.2014, вынесенное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску, о привлечении к административной ответственности Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в части назначенного штрафа в размере, превышающем 20 000руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.Е. Беляева