Решение от 28 октября 2014 года №А42-4794/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4794/2014
 
    28 октября 2014 года 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна,  при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (ОГРН 1135105000667, ИНН 5105096228, адрес (место нахождения): 183052 Мурманская обл., Кольский р-н, нп. Зверосовхоз Кильдинское шоссе, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Мурманского филиала (183010, г. Мурманск, ул.Декабристов, д.1)
 
    о взыскании 41 699 руб. 68 коп.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца: не участвует;
 
    ответчика: не участвует;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – ООО «Амарант») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 41 699 руб. 68 коп., из которых 34 699 руб. 68 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Определением суда от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 25.08.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2014, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.
 
    В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.01.2014 по адресу: п.Зверосовхоз, ул.Зеленая, д.1произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 162 НО 51, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гимельфарба Е.Г., и автомобиля Ивеко 75е15, государственный регистрационный знак Х 469 КН 51, принадлежащего Семенову В.М., под управлением водителя Корчагина А.Е.
 
    Согласно справке о ДТП от 23.01.2014 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Ивеко 75е15 Корчагин А.Е. не учел дорожные условия, в связи с чем не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Ланос.
 
    В результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий ООО «Амарант», получил механические повреждения, отраженные в указанной выше  Справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства от 26.03.2014 № 31/03-2014.
 
    Согласно Отчету № 31/03-2014 «О специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства Шевроле Ланос, регистрационный номер Н 162 КО 51», составленного 21.05.2014 экспертом - оценщиком Автомобильной Независимой Экспертизы Пахтусовым Ю.В. (далее – Отчет № 31/03-2014 от 21.05.2014), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 46 817 руб. 92 коп., без учета износа  - 63 595 руб. 89 коп.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко 75е15, государственный регистрационный знак Х 469 КН 51 была застрахована в страховой компании  ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0666788708).
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Ответчик платежным поручением № 912 от 12.03.2014 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 12 118 руб. 24 коп.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик, по мнению истца, произвёл выплату страхового возмещения не в полном объеме,  истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 162 НО 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 26.03.2014 № 31/03-2014, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 23.01.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Проанализировав положения Отчета № 31/03-2014 от 21.05.2014,представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана оценщиком с учетом рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичного вида работы, материалы, запасные части.
 
    Оценив Отчет № 31/03-2014 от 21.05.2014, суд считает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияООО «Росгосстрах»в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  34 699 руб. 68 коп. (46 817 руб. 92 коп. – 12 118 руб. 24 коп.) подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 руб., о чем свидетельствует договор № 31/03-2014 от 18.03.2014 г. и платежное поручение № 61 от 21.05.2014 на сумму 7 000 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены документально.
 
    Как указано выше, ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 34 699 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб. правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» 41 699 руб. 68 коп., из которых 34 699 руб. 68 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    О.А. Петрова