Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А42-4791/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4791/2014
«26» августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10) к индивидуальному предпринимателю Гапановичу Антону Евгеньевичу (ОГРН 309519030000050, г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д.18, кв. 78) о взыскании 42 415 руб. 88 коп.,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гапановичу Антону Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 27.02.2014 по договору № 18591 от 14.10.2011 в размере 37 619 руб. 88 коп., договорной неустойки (пеней) за период с 01.12.2013 по 27.02.2014 в размере 4 796 руб., всего: 42 415 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
Определением от 02.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Определение о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и известным суду адресам местонахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
В силу положений статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся процессе.
О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ стороны извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (в рамках оказаниях услуг по водоснабжению и водоотведению) был заключен договор № 18591 от 14.10.2011 на аренду помещения муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 33,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Ломоносова, д.10, пом. 4а, для использования под бытовые услуги (пункт 1.1. договора). Акт приема-передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 01.10.2011.
Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 30.06.2015 (пункт 1.3. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 01.02.2012.
Стоимость арендной платы была установлена сторонами в пункте 1.2. договора и в последующем изменялась. В соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 № 51-684 «Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска» арендная плата с 01.01.2013 составила 9 193 руб. 60 коп., на основании проведенной истцом оценки рыночной стоимости 1 кв.м права пользования арендуемым помещением. Направлено извещение об изменении арендной платы № 15/02.01-950 от 24.01.2013, которое получено ответчиком 27.02.2013. На основании постановления администрации города Мурманска от 10.02.2014 №318 арендная плата с 01.01.2014 составила 9 791 руб. 18 коп. с учетом коэффициента инфляции, утвержденного указанным постановлением в размере 1,065. Направлено извещение об изменении арендной платы № 15/02.01-2123 от 19.02.2014.
В пункте 4.4. договора стороны установили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения) и публикуется в средствах массовой информации.
На основании пункта 4.1. договора аренды, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, до первого числа начавшегося месяца за месяц вперед, вносить в бюджет города Мурманска арендную плату в установленном размере.
Пунктом 4.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2014 по делу №А42-7851/2013 договор аренды расторгнут; предприниматель выселен из нежилого помещения.
Решение суда вступило в силу 01 марта 2014 года.
Поскольку, в нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату в период с 01.11.2013 по 27.02.2014, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 619 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.12.2013 по 27.02.2014 в размере 4 796 руб., которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2014 по делу №А42-7851/2013 обязательства, вытекающие из договора аренды № 18591 от 14.10.2011, прекратились 28.02.2014.
В данном случае истец исчислил арендную плату и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы до момента прекращения арендных обязательств.
Доказательств возврата имущества истцу до момента прекращения арендных обязательств, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и не вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, долг в размере 37 619 руб. 88 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании неустойки в сумме 4 796 руб. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и не представлено.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапановича Антона Евгеньевича (ОГРН 309519030000050) в доход бюджета города Мурманска 42 415 руб. 88 коп., составляющие задолженность по арендной плате в сумме 37 619 руб. 88 коп. и пени в сумме 4 796 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапановича Антона Евгеньевича (ОГРН 309519030000050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.С. Камалова
