Решение от 26 августа 2014 года №А42-4782/2013

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                       Дело № А42-4782/2013
 
    26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 26.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН 5105040715, ОГРН 1025100586510, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, Аэропорт)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области(ИНН 5190127749, ОГРН 1045100173513, место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 54-НН о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Воронцовой Т.З., доверенность от 20.01.2014 № 53
 
    ответчика -  Хохлова С.А., доверенность от 11.06.2014 № 1370
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области(далее – Управление, административный орган) от 25.06.2013 № 54-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, так как были приняты все необходимые меры для выполнения обязанности по своевременному получению валюты Российской Федерации от нерезидента.
 
    Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 02.12.2013 производство по делу № А42-4782/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-6110/2013.
 
    В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в судебном заседании возобновлено производство по делу  № А42-4782/2013 (протокольное определение).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.
 
    Как следует из материалов дела, Общество заключило с закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» (Украина) стандартное соглашение о наземном обслуживании от 23.05.2012 № 10-313 (далее – соглашение), в соответствии с которым Общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании в аэропорту Мурманск.
 
    По данному соглашению 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества «АМИ-БАНК» БАРЕНЦ в Мурманске Обществом оформлен паспорт сделки № 12050001/2270/0002/3/0.
 
    Согласно пункту 7.2 соглашения Общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты получения счета.
 
    Счета должны быть  высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: zti@aerosvit.com, копия отправлена: podakina@aerosvit.com (пункт 7.3 соглашения).
 
    Во исполнение условий соглашения Общество 14.08.2012 выставило нерезиденту счета на оплату № 1091 на сумму 94 926,66 руб. (без НДС) и № 1092 на сумму 40 828,67 руб. (+НДС 7 349,16руб.), за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки. Однако данные счета нерезидентом оплачены не были.
 
    15.05.2013 Управлением по факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 143 104,49 руб. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела, в целях полноты выяснения обстоятельств, Управлением, в адрес нерезидента направлен запрос                           № 47-13/43-61/1061 от 21.05.2013 о предоставлении сведений по получению счетов выставленных Обществом 14.08.2012 № 1091 и № 1092.
 
    Письмом от 19.06.2013 (исх.№ ДКДР №1319/1) ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» сообщила, что счет № 1091 от 14.08.2012 был получен 14.08.2012, а счет № 1092 от 14.08.2012 нерезидентом получен не был.
 
    Учитывая, что на дату совершения правонарушения – 14.09.2012, указанную в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения по оплате счета № 1091 от 14.08.2012 отсутствует, постановлением Управления от 25.06.2013 № 54-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, только за непоступление валютной выручки по счету № 1092 от 4.08.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 36 133,37 руб.
 
Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.
    Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4                   статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и подтверждается заявителем, что валютная выручка по счету № 1092 от 14.08.2012 на сумму 48 177,83 руб. на банковский счет Общества в установленный соглашением срок (в течение 30 дней) не поступила, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009                   № 572-О-О разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.
 
    В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства и условия, сопутствующие совершению нарушения подлежат выяснению административным органом в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2013 в Управление поступило по электронной почте письмо от ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» от 19.06.2013 ДКДР №1319/1 на запрос от 21.05.2013 № 47-13/43-61/1061, из которого следует, что счет № 1092 от 14.08.2012 компанией не получен.
 
    Однако указанное сообщение не может быть принято в качестве единственного и безусловного доказательства, подтверждающего факт не получения ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» указанного счета, поскольку Управлением не запрашивалась информация о получении спорного счета по электронной почте. Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что к содержанию названного письма ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» следует относиться критически ввиду неточностей - так, например ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» указывает, что счет №733 от 18.06.2012 также не был получен, однако платежным поручением от 24.07.2012 он оплачен, что явно свидетельствует о его получении. Как пояснил представитель заявителя, в данном письме указаны даты получения нерезидентом счетов по почте.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что спорный счет направлен Обществом по электронной почте. Доводы административного органа о том, что представленный скриншот электронных отправлений не подтверждает  направление счета, судом не принимается, поскольку указание иного электронного адреса: AnnaBorovik@aerosit.com, igor.kravchuk@aerosit.com  вместо электронного адреса, указанного в стандартном соглашении, безусловно не свидетельствует о их неполучении   ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ», при наличии представленной переписки о необходимости направлять их на указанный адрес, в том числе из которой видно, что сообщения, присылаемые на адрес: assistanttoSP@aerosit.com пересылаются иным лицам, а равно не свидетельствует о принадлежности данных адресов иным хозяйствующим субъектам, отличным от ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» и,  соответственно не может свидетельствовать о недобросовестности  Общества.
 
    Кроме того, из представленного Обществом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 05.12.2013, подписанного нерезидентом без каких-либо возражений, следует, что датой, когда должна быть произведена оплата выставленного 14.08.2012 счета № 1092 является 13.08.2012, тем самым, с учетом установленного соглашением порядка оплаты, ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» подтверждает факт получения спорного счета в день его выставления, что свидетельствует о направлении счета по электронной почте, как то предусмотрено соглашением.
 
    Из материалов дела также следует, что Обществом принимались меры по обеспечению поступления валютной выручки, а именно:
 
    - в адрес ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» направлялась претензия  об оплате задолженности от 24.09.2012 № 1644, содержащая, в том числе указание на счет № 1092 и сумму долга по нему;
 
    - в адрес нерезидента заявителем направлялась копия искового заявления о взыскании задолженности, в том числе по указанному счету;
 
    - в адрес Хозяйственного суда Киевской области Обществом направлено заявление о признании требований к должнику от 16.01.2013 № 51;
 
    - 04.07.2013 в Хозяйственный суд Киевской области Обществом направлено исковое заявление № 981 от 17.06.2013, содержащее требования о взыскании задолженности, в том числе по спорному счету.
 
    Заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные перевод постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.07.2013 о возбуждении производства по делу по иску ОАО «Аэропорт Мурманск» о взыскании 1 218 618,39 руб., а также решения Хозяйственного суда Киевской области от 28.01.2014 по делу № 911/2720/13, согласно которому с                   ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» в пользу Общества взыскана задолженность, в том числе, по спорному счету.
 
    Согласно представленному Обществом постановлению от 03.04.2014 Главным управлением юстиции в Киевской области на основании вышеуказанного решения Хозяйственного суда Киевской области открыто исполнительное производство.
 
    Таким образом, представленные заявителем доказательства  подтверждают, что Обществом непрерывно принимались меры по обеспечению зачисления валютной выручки в установленный соглашением срок, что свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, а также того, что неполучение валютной выручки в установленный соглашением срок произошло по причинам, зависящим от Общества, которым был своевременно выставлен счет за оказанные услуги.
 
    Вынесение постановления от 25.06.2013 № 54-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25                     КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 25.06.2013 № 54-НН о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          Беляева Л. Е.