Определение от 19 июля 2010 года №А42-4778/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о применении обеспечительных мер
 
 
    город Мурманск                                           Дело № А42-4778/2010
 
    «19» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Н.И.,
 
    при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия судьёй Драчевой Н.И.,
 
    рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания»
 
    о применении обеспечительных мер
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной  ответственностью  «Мурманская судоремонтная компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 14.05.2010 №1987.
 
    16.07.2010 Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления  действия оспариваемого решения, а также приостановления взыскания денежных средств Инспекцией со счетов заявителя до вынесения судебного акта по делу №А42-4778/2010.
 
    В обоснование ходатайства заявитель указал, что считает необоснованным оспариваемый акт и наличие законных оснований для его признания его недействительным. Доначисленные указанным решением суммы являются существенными и в случае принудительного исполнения решения их взыскание повлечёт существенный ущерб для заявителя, в том числе невозможность осуществить  ремонт судна по государственному контракту в срок  из-за отсутствия денежных средств для закупа запасных частей. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, Обществу потребуется обращаться с иском в суд о возврате взысканных сумм.  Непринятие обеспечительных мер нанесет обществу значительный материальный ущерб, выраженный в списании в полном объеме  денежных средств с расчетного счета, что приведет  к неисполнению дальнейших обязательств перед контрагентами и как следствие потерю репутации стабильного делового партнера и добросовестного налогоплательщика и в последствие  к возможному приостановлению деятельности, к срыву обязательств перед контрагентами, сроков проведения запланированных мероприятий. Между тем, Общество осуществляет свою деятельность на территории г. Мурманска, исполняет государственные контракты и в своей деятельности осуществляет расчёты через расчётные счета со сторонними организациями и государственными учреждениями во исполнение контрактов.  Заявитель ранее не привлекался к налоговой отвественности и не имеет задолженности по налогам, в штате предприятия числятся 152 человека. После исполнения государственных контрактов Общество получит достаточно денежных средств для погашения недоимки по налогам. Кроме того, Общество подало заявку на участие в торгах на ремонт судна, при этом заключение данного контракта  позволит организации избежать сокращения штата работников, так как организация находится в сложной экономической ситуации.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим его частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).
 
    Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 92 АПК РФ).
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    В статье 91 АПК РФ приведён перечень возможных мер по обеспечению иска. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  По существу такая мера также является обеспечительной.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Судом установлено, что Общество оспаривает в настоящем деле решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску от 14.05.2010 №1987 о  привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 199 562 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме  50 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 997 812 руб.  и пени в сумме 48 131 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, оставленного без изменения вышестоящим налоговым органом, Общество обжаловало его в настоящем деле.
 
    Вступление в законную силу оспариваемого в настоящем деле решения послужило основанием для вставления в адрес Общества в порядке статьи 69 НК РФ требования об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов по состоянию на 19.07.2010 в добровольном порядке в срок до 02.08.2010.
 
    Неисполнение в установленный срок  требования влечёт принудительное взыскание оспариваемых сумм налога и пени в бесспорном порядке в соответствии  со статьями 46,47 НК РФ за счет денежных средств и имущества. Одновременно, налоговый орган вправе в порядке статьи 76 НК РФ приостановить все расходные операции по счетам налогоплательщика, а также совершать иные действия, направленные на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налога, пени  и штрафов.
 
    Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, считает, что осуществление мероприятий, предусмотренных вышеуказанными нормами НК РФ по взысканию доначисленных налогов, пени и штрафа в общей сумме 1 245 555 руб. может причинить значительный ущерб, поскольку изъятие из хозяйственного оборота указанных сумм, затруднит ведение нормальной производственной деятельности Общества. Как следует из представленных документов, денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества недостаточно для того, чтобы единовременно погасить доначисленные по оспариваемому решению суммы налога, пени и штрафов. Вместе с тем в рамках заключенных с Министерством обороны Российской Федерации  государственных контрактов от 02.06.2010 и от 04.06.2010 Общество взяло на себя обязательства по восстановлению технической готовности судов (7 000 000 руб.) со сроком исполнения 20 недель до 25.11.2010, а также выполнению комплекса работ в обеспечение военного кораблестроения и морской роботехники (79 960 000 руб.) со сроком исполнения до 25.11.2010. Выполняемые виды работ являются трудоемкими и требуют значительных финансовых затрат, в том числе на приобретение запасных частей, непосредственное обеспечение осуществляемых работ, в том числе рабочей силой, электроэнергией, водой, паром. Списание же поступающих денежных средств (в том числе путем авансирования) на счета Общества или выполнение иных, предусмотренных НК РФ мероприятий в рамках исполнения оспариваемого решения может затруднить финансовое обеспечение взятых обязательств в связи с возможной нехваткой денежных средств, что повлечет неисполнение или несвоевременное исполнение как вышеуказанных контрактов, так и иных обязательств перед контрагентами, в том числе направленных во исполнение государственных контрактов, вследствие чего возникает риск несения дополнительных расходов в виде неустоек различного характера, иных затрат, связанных с обеспечением контрактов (расходы в рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности исполнения контрактов, выдачи банковской гарантии). Кроме того, осуществление мероприятий, направленных на исполнение оспариваемого решения, также создадут риск несвоевременной выплаты заработной платы 152 сотрудникам, состоящим в штате Общества, а также текущих налогов и сборов в соответствующие бюджеты в установленные сроки, что создаст дополнительную задолженность и также приведет к риску начисления пени и налоговых санкций, что также свидетельствует о возможном причинении ущерба  и необходимости в связи с этим принятия срочных временных мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий.
 
    При этом суд учитывает, что приложенные Обществом к ходатайству бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения об оборотах денежных средств на расчетных счетах, составе задолженности, свидетельствуют о том, что Общество, является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, получающей прибыль, а соответственно и способной при продолжении своей хозяйственной деятельности в случае отказа в удовлетворении требований, исполнить оспариваемый им ненормативный акт и перечислить начисленные ему суммы налога, пени и штрафов, в том числе за счет имеющихся у него активов.
 
    Кроме того, учитывая значительность для Общества сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому акту, принятие обеспечительных мер также позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности  и третьих лиц и постольку, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также предотвратит возможное причинение ущерба  третьим лицам (государству  в лице заказчика по контрактам - Министерства обороны Российской Федерации) и бюджету в виде начисления процентов на спорную сумму налогов и пеней, в силу пункта 5 статьи 79 НК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований и при этом не нанесет потерь соответствующим бюджетам, поскольку в случае неудовлетворения требований налог будет взыскан с учетом пени за весь период просрочки уплаты налога.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд в целях предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, а также третьих лиц и уменьшения негативного последствия действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, принимая во внимание требования о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, считает возможным принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого акта.
 
    Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество просило, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ,  приостановить взыскание денежных средств Инспекцией со счетов заявителя.
 
    Согласно норме указанной статьи, в качестве обеспечительной меры может быть применено приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
 
    Между тем, в настоящем деле оспаривается только решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, а исполнительный или иные документы, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке, заявителем в настоящем деле не оспариваются, а оспариваемое решение  к таковым не относится, в связи с чем заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и у суда отсутствуют основания для приостановления  взыскания по документу, который не является предметом заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявленное ходатайство в указанной части не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 199, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.
 
    Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску от 14.05.2010 №1987.
 
    В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.И. Драчёва