Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А42-4776/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
город Мурманск дело № А42-4776/2010
16 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев исковое заявление МУ «СЕЗ г.п. Кильдинстрой» к ООО «УК Оптима» о понуждении заключить договор,
установил:
Иск подан с нарушением пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении не указаны нормы материального права, согласно которым заключение договора для ответчика является обязательным. Из просительной части иска не возможно установить, на каких условиях истец просит понудить заключить договор ответчика.
К исковому заявлению, в качестве доказательства его направления, приложена расписка, в которой указаны дата, должность, инициалы и подпись лица получившего копию иска.
Приложенная расписка, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ данных в пункте 14 Постановления от 09.12.2002 № 11, не может быть принята судом из-за отсутствия в ней печати организации получившей копию искового заявления.
Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требования установленного в пункте 1 статьи 126 АПК РФ.
Подателем иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Оценив ходатайство, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
В обоснование ходатайства приложена информация налогового органа о счетах открытых в банках и кредитных учреждениях, справка банка подтверждающие отсутствии денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.
В тоже время, справки из Россельхозбанка и банка Александровский представлены по состоянию на май 2010 года. Учитывая, что иск поступил в суд 9 июля 2010 года, учреждение не подтвердило, что имущественное положение стороны не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
В нарушение пункта 5 статьи 126 АПК РФ к иску не приложены документы о назначении директора учреждения.
К иску не приложено доказательств направления предложения о заключении договора, что является нарушением пункта 7 статьи 126 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление МУ «СЕЗ г.п. Кильдинстрой» без даты оставить без движения. Предложить истцу до 6 августа 2010 года устранить препятствия послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Власов
