Определение от 16 июля 2010 года №А42-4772/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    город Мурманск      дело № А42-4772/2010
 
    16 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев исковое заявление МУ «СЕЗ г.п. Кильдинстрой» к ООО «УК Оптима» о понуждении взимании платы,
 
 
установил:
 
 
    к исковому заявлению, в качестве доказательства его направления, приложена расписка, в которой указаны дата, должность, инициалы и подпись лица получившего копию иска.
 
    Приложенная расписка, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ данных в пункте 14 Постановления от 09.12.2002 № 11, не может быть принята судом из-за отсутствия в ней печати организации получившей копию искового заявления.
 
    Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требования установленного в пункте 1 статьи 126 АПК РФ.
 
    Подателем иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Оценив ходатайство, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    В обоснование ходатайства приложена информация налогового органа о счетах открытых в банках и кредитных учреждениях, справка банка подтверждающие отсутствии денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.
 
    В тоже время, справки из Россельхозбанка и банка Александровский представлены по состоянию на май 2010 года. Учитывая, что иск поступил в суд 9 июля 2010 года, учреждение не подтвердило, что имущественное положение стороны не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    В нарушение пункта 5 статьи 126 АПК РФ к иску не приложены документы о назначении директора учреждения.
 
    Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
 исковое заявление МУ «СЕЗ г.п. Кильдинстрой» без даты оставить без движения.  Предложить истцу до 6 августа 2010 года устранить препятствия послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.  Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья           В.В. Власов