Определение от 16 июля 2010 года №А42-4767/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
    E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
               http://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
 
    город Мурманск                                          Дело № А42-4767/2010
 
    “ 16 “  июля  2010  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Панфилова Татьяна Викторовна (для судьи Лесного Ивана Анатольевича)
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИМС»
 
    к открытому акционерному обществу «Росстрах» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 211 499 руб. 40 коп.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БИМС» обратилось к ООО «Росстрах» в лице Мурманского филиала с иском о взыскании задолженности в сумме 197 149 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей в сумме 14 350 руб. 40 коп., всего - 211 499 руб. 40 коп. (цена иска).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 338.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом согласно положениям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Заявителем представлена квитанция от 12.07.2010, согласно которому оплата государственной пошлины в размере 7 719 руб. 89 коп. произведена Беспаловым Николаем Сергеевичем.
 
    Между тем, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Беспалова Н.С. на оплату государственной пошлины от имени истца: не приложен авансовый отчет, утвержденный руководителем организации, отчет кассира, подтверждающий выдачу денежных средств из кассы предприятия в подотчет, лицу, уплатившему государственную пошлину.
 
    Таким образом, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины от имени ООО «БИМС» и за счет его средств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 128,184,185 АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
 Исковое заявление ООО «БИМС» б/н, б/д (поступило в суд 13.07.2010) оставить без движения.  Предложить истцу в срок до 13 августа 2010 года устранить препятствия послужившие основанием для оставления заявления без движения.  Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (13.08.2010), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
 
 
    Судья                       Т.В.Панфилова