Решение от 15 апреля 2010 года №А42-476/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело  №  А 42-476/2010
 
    15 апреля 2010 года
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к   Мурманской таможне
 
    опризнании незаконным и отмене постановления от 28.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-680/2009
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя– Сазановой Н.Н., доверенность от 23.12.2009
 
    административного органа –Ножина Н.Ю., доверенность от 25.02.2010                        № 25-21/3596
 
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 28.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-680/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Таможенный кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) не возлагает на перевозчика обязанности по уведомлению таможни о действиях, направленных на проведение мероприятий по техническому контролю за состоянием железнодорожных вагонов, в случае, если срок доставки товаров, установленный таможенным органом не истек, и товары могут быть доставлены в срок в таможенный орган назначения.
 
    Время, на которое железнодорожный вагон был отставлен на ПТО (пункт технического осмотра), составило менее суток, что свидетельствует об отсутствии препятствия по доставке ж/д вагона № 58971573 в установленный Фокинским таможенным постом Брянской таможни срок.
 
    Ссылаясь на пункт 5 статьи 6 ТК РФ, полагает, что исходя из положений статей 91 и 70 ТК РФ не ясно, что является иными обстоятельствами, препятствующими перевозке на железнодорожном транспорте.
 
    Также ОАО «РЖД» указало на нарушение административным органом статей 25.4, 28.2 КоАП РФ (заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола).
 
    Мурманская таможня представила отзыв, в котором  с заявленным требованием не согласилась, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности (юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом исх. № 04-15К/142).
 
    В судебном заседании 08.04.2010, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы до 13.04.2010 и до 15.04.2010.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Дополнительно указал на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Полагает, что не извещение таможенного органа в данном случае не привело к нарушению таможенного законодательства, не повлекло никаких последствий; меры по сохранению груза (один вагон) были соблюдены, действия (бездействие) Общества не привели к нарушению срока доставки.
 
    Представитель Мурманской таможни в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Представил письменное дополнение к отзыву, в котором указал на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Полагает, что несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом в ближайший таможенный орган или  в иное указанное таможенным органом место в отношении перемещаемых товаров, стоимость которых значительна, а судьба данных товаров неизвестна таможенным органам, и отсутствует возможность для таможенных органов осуществить свои функции в отношении вышеназванных товаров – представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Считает необходимым учесть, что данные действия Общества носили неоднократный характер (имеются три дела о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения); имело место пренебрежительное отношение Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Привлечение Общества к административной ответственности и назначение ему административного наказания в форме штрафа, способствует предупреждению подобных правонарушений со стороны Общества и других лиц, а также является формой защиты общества и государства от подобных административных правонарушений, что в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    24.10.2009 таможенным перевозчиком – ОАО «РЖД» был принят к перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) товар – глинозем металлургический насыпью в 15-ти железнодорожных вагонах, общим весом 844 110кг, для доставки от т/п Фокинский Брянской таможни до Кандалакшского т/п Мурманской таможни.
 
    Данный товар был помещен под режим ВТТ с оформлением транзитной декларации № 10102150/241009/0027943. Перевозка товара осуществлялась по ж/д накладной № 42288390 и ведомости вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной (отправка № 42288390). Срок доставки в транзитной декларации и направляющем штампе установлен Фокинским т/п до 08.11.2009. Отправителем товара являлось ООО «Николаевский глиноземный завод» г. Николаев (Украина), получатель – филиал ОАО «СУАЛ «КАЗ-СУАЛ» г. Кандалакша Мурманская область.
 
    29.10.2009 в место доставки – на станцию Кандалакша (Кандалакшский т/п) поступила часть товара (в 14 ж/д вагонах). 30.10.2009 в отношении данных 14 ж/д вагонов Кандалакшским т/п была завершена процедура ВТТ (подтверждение о прибытии № 10207010/301009/0000077).
 
    Согласно акту общей формы № 3/37538, в ходе перевозки товаров 27.10.2009 в 02час. 03мин. на станции Лоста Северной железной дороги один из 15-ти ж/д вагонов с товаров (вагон № 58971573) был отцеплен по причине технической неисправности. 27.10.2009 в 11час. 45мин. указанный вагон был выпущен из ремонта, составлен акт общей формы № 3/37612. Данный вагон был доставлен 02.11.2009 на станцию Кандалакша по досылочной дорожной ведомости № АБ220862  (подтверждение о прибытии                                                     № 10207010/021109/0000078).
 
    Согласно информации, представленной Вологодским т/п (от 05.11.2009                         № 25-54/371), таможенный перевозчик ОАО «РЖД» об обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ                                         (ТД № 10102150/241009/0027943, ЖДН № 42288390) на Вологодский т/п не обращался.
 
    По данному факту должностным лицом Кандалакшского т/п Мурманской таможни 06.11.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении                ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении                                           № 10207000-680/2009 по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    Как следует из представленных Вологодским отделением Северной железной дороги ОАО «РЖД» пояснений (от 13.11.2009 № 06/847), вагон                  № 58971573 прибыл на станцию Лоста 26.10.2009 в 23час.01мин. в составе поезда № 2338 индекс 2300-497-3000, что подтверждается натурным листом поезда. Вагон № 58971573 был отцеплен от группы вагонов 27.10.2009 в 02час.03мин., о чем свидетельствует акт общей формы станции Лоста                         № 3/37538. Данный вагон был отцеплен для включения и проверки тормоза (Уведомление № 27 на выпуск вагонов из ремонта на 69 пути СПРВ от 27.10.2009). Ремонт вагона производился с 11час.45мин. 27.10.2009 (АОФ                   № 3/37165) до 19час. 27.10.2009 (уведомление № 27 от 27.10.2009). Вагон                 № 38971573 после проверки тормозов находился на сортировочных путям станции Лоста под накоплением состава направлением Беломорск (согласно плану формирования состав поезда составляет 57 условных вагонов) и убыл со станции Лоста 29.10.2009 в 04час.59мин. в составе поезда № 2020 индекс 3000-833-0130.
 
    Станция Лоста не сообщала в ближайший таможенный орган об отцепке вагона и его месте нахождения, так как  данный вагон в период с 26.10.2009 по 29.10.2009 находился на путях станции. Ввиду того, что включение и проверка тормоза вагона не является обстоятельством, препятствующим доставке товара в место и срок, установленный таможенным органом, работниками станции Лоста не было сообщено о данном факте в Вологодскую таможню. Отклонения от маршрута следования данного вагона не происходило, дополнительно о месте нахождения вагона не сообщалось.
 
    По результатам административного расследования в отношении Общества Мурманской таможней 04.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ. 28.12.2009 заместителем начальника Мурманской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении                  № 10207000-680/2009, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы  при их прибытии на таможенную территорию и сохраняют этот статус до момента совершений действий, предусмотренных данной статьей.
 
    Внутренний таможенный транзит – таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты  таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 79 ТК РФ).
 
    В соответствии с ТК РФ при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 91 ТК РФ). Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается вследствие обстоятельств, препятствующих доставке товаров, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств и незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров пункт 1 статьи 70 ТК РФ).
 
    Ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место, предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что 27.10.2009 на станции Лоста Северной железной дороги вышеуказанный ж/д вагон (№ 58971573) был отцеплен в ремонт по причине технической неисправности и отправлен с этой станции 29.10.2009, о чем перевозчик не сообщил в ближайший таможенный орган.
 
    Факт несообщения перевозчиком (ОАО «РЖД») в ближайший таможенный орган об отцепке указанного вагона в связи с его неисправностью и о месте нахождения товара подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» установленного порядка информирования таможенных органов о возникших в ходе осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита обстоятельствах.
 
    Довод заявителя об отсутствии у Общества в данном случае обязанности по уведомлению таможенного органа судом отклоняется, как основанный на ошибочном  толковании вышеуказанных положений ТК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Ссылка Общества на письма таможенных органов (Дальневосточного таможенного управления, Омской таможни, Ульяновской таможни) судом не принимается, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами, применяемыми арбитражными судами при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 АПК РФ.
 
    Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, и подтверждающих факт уведомления перевозчиком таможенного органа, материалы дела не содержат.
 
    Доказательств невозможности исполнения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по независящим от него причинам,  в материалах дела не представлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит правомерным вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии)  ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, установленный КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемо постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является  полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств совершения правонарушения.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, с разъяснением прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Общество было уведомлено посредством факсимильной связи               (исх. № 42-18/339 от 05.11.2009).
 
    О составлении протокола  по делу об административном правонарушении                  № 10207000-680/2009 04.12.2009 ОАО «РЖД» направлено письмо                             (исх. № 04-15К/142 от 10.11.209), которое получено согласно уведомлению о вручении 18.11.2009.
 
    Протокол об административном правонарушении от 04.12.2009 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении.
 
    О рассмотрении дела об административном правонарушении                                            № 10207000-680/2009 руководителю Общества 21.12.2009 направлена телеграмма   за  № 626156/25355.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать, что Мурманской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении                                                № 10207000-680/2009 при извещении Общества были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение заявителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Судом не установлено наличие у Общества объективных препятствий для реализации предоставленных КоАП РФ прав на защиту.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении                                   № 10207000-680/2009, Общество не было лишено процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
 
    Суд также учитывает, что в отношении Общества Мурманской таможней выносились постановления от 28.12.2009 № 10207000-711/2009,                                            № 10207000-712/2009 о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    В данном случае признание административного правонарушения малозначительным и освобождение нарушителя от наказания не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях
 
    Суд не находит оснований для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).
 
    Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; постановление от 28.12.2009 по делу об административном правонарушении                                                № 10207000-680/2009 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Мурманской таможней при определении наказания ОАО «РЖД» учтены все обстоятельства, указанные статье 4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере, определенном санкцией части 2 статьи 16.6 КоАП Р
 
    Суд находит правомерным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 28.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-680/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Беляева Л.Е.