Решение от 26 августа 2014 года №А42-4761/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-4761/2014
 
    «26» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области»,                            ИНН 5190109154, ОГРН 1025100836309, адрес регистрации: улица Карла Маркса, дом 25А, город Мурманск, 183071
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы», ИНН 7725672059, ОГРН 1097746384383, адрес регистрации: Варшавское шоссе, дом 1, корпус (строение) 1-2, офис 3К, город Москва, 117105
 
    о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору                       № 64 от 13.12.2013 в сумме 9 546 руб.
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Государственное областное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области»                                 (ИНН 5190109154, ОГРН 1025100836309, адрес регистрации: улица Карла Маркса, дом 25А, город Мурманск, 183071) (далее - ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности ПМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (ИНН 7725672059, ОГРН 1097746384383, адрес регистрации: Варшавское шоссе, дом 1, корпус (строение) 1-2, офис 3К, город Москва, 117105) (далее - ООО «КИС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 64 от 13.12.2013 в сумме              9 546 руб.
 
    В обоснование заявленного иска ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности ПМО» указало, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в установленный договором срок.
 
    В связи с просрочкой поставки товара с 20.12.2013 по 25.12.2013 истец в соответствии с пунктом 5.2. гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 64 на поставку радиаторов отопления от 13.12.2013 просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 9 546 руб. (л.д. 5, 6).
 
    Определением суда от 02.07.2014 исковое заявление ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности ПМО» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
 
    Определение суда от 02.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 03.07.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В порядке пункта 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок до 24.07.2014 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленного требования с указанием возражений относительно предъявленного к нему требования со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты взыскиваемой суммы неустойки - представить суду и истцу доказательства её оплаты.
 
    Сторонам в порядке пункта 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 15.08.2014 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Определение суда от 02.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено 09.07.2014 представителем истца (уведомление о вручении почтового отправления                            № 183049 75 49162 7) и 08.07.2014 представителем ответчика (согласно сведениям о вручении почтового отправления № 183049 75 49163 4 электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России»).
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено.
 
    13.12.2013 между Государственным областным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» (Заказчик) и обществом  ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (Поставщик) по итогам проведения котировок заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 64 на поставку радиаторов отопления (далее - Договор, л.д. 33, 34).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить радиаторы отопления (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить поставляемый Товар и обеспечить приёмку указанного Товара.
 
    Пунктом 1.3. Договора стороны определили, что срок осуществления поставки: в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора. Товар поставляется единовременно.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость поставляемого Товара в рамках настоящего Договора соответствует цене Товара, указанной в котировочной заявке Поставщика, отражённой в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0349200017113000037-11 от 05.12.2013 и составляет
318 210,74 (триста восемнадцать тысяч двести десять рублей) руб. 74 коп.,что подтверждается Спецификацией, являющейся Приложением к настоящему Договору. Цена включает все расходы Поставщика, связанные с поставкой Товара, а также транспортные расходы, включая транспортировку до места, погрузо-разгрузочные работы до места, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Цена Договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Авансирование не предусмотрено.
 
    За недопоставку или просрочку поставки товаров Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения илипрекращения обязательства (пункт 5.2. Договора).
 
    Согласно товарной накладной № 20169 от 16.12.2013 ответчиком в адрес истца 25.12.2013 поставлен обусловленный Договором товар на сумму 318 210 руб. 84 коп. (л.д. 36).
 
    За несвоевременную поставку товара истец в соответствии с пунктом 5.2.  Договора за период с 20.12.2013 по 25.12.2013 начислил ответчику неустойку в сумме 9 546 руб.
 
    В добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, направленная истцом претензия исх. № 226 от 21.02.2014 (л.д. 38, 41) оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 546 руб. подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.2. Договора за недопоставку или просрочку поставки товаров Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения илипрекращения обязательства.
 
    Поскольку доказательств полной и своевременной поставки товара в адрес истца ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за период с 20.12.2013 по 25.12.2013 составляет 9 546 руб. (318 210 руб. 74 коп. х 0,5 % х                   х 6 дней). Указанный расчёт неустойки ответчиком не оспорен и признаётся судом правильным.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учёту судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Ссылок на указанные обстоятельства ответчиком не заявлено, наличие таких обстоятельств судом не установлено. По мнению суда, размер неустойки соответствует размеру и периоду нарушения ответчиком обязательства по поставке обусловленного Договором товара.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.
 
    Каких-либо возражений по иску ответчик суду не представил.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
 
    При обращении в суд истец платёжным поручением № 551326 от 03.06.2014 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 8).  
 
    В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
 
    С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковое заявление Государственного областного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (ИНН 7725672059), зарегистрированного 02.07.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097746384383, адрес регистрации юридического лица: шоссе Варшавское, дом 1, корпус (строение) 1-2, офис 3К, город Москва, 117105 в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» (ИНН 5190109154), зарегистрированного 23.08.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100836309, адрес регистрации юридического лица: улица Карла Маркса, дом 25А, город Мурманск, 183071 неустойку в сумме                  9 546 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова