Определение от 15 июля 2010 года №А42-4760/2010

 
    PAGE  3 Дело №А42-4760/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049. г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об  оставлении  заявления без движения
 
 
 
    город Мурманск                                                                                 Дело №А42-4760/2010
 
    «15» июля 2010 года
 
 
        Судья Арбитражного суда Мурманской области  Макаренко Татьяна Николаевна,
 
    ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Харькова Леонида Георгиевича (ИНН 519010045198, ОГРН 304519012000290) о признании предпринимателя  несостоятельным (банкротом),
 
 
        установил, что заявление ИП Харькова Л.Г. подано с нарушением требований, установленных статьями 37-38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), а также статьей  126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ознакомившись с документами, представленными к заявлению должника, судом установлено, что в качестве доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, представлен договор беспроцентного целевого займа от 01.06.2010 г.
 
    В соответствии с пунктом 4.1., которого кредитор обязан предоставить заем в течение трех дней с момента подписания договора (т.е. до 04.06.2010 г.).    Таким образом, кроме самого договора займа, доказательствами наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на дату подачи заявления ИП Харьковым Л.Г. являются документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств по указанному выше договору займа, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве.  
 
    Рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установлено следующее:
 
    исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
       По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
 
 
 
    С учетом изложенного,  суд не находит оснований для признания обязанности заявителя  по представлению доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве исполненной надлежащим образом.
 
    В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом  особенностей, предусмотренных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
                    В соответствии с  ч. 2 статьи 126 АПК РФ к  заявлению   прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины.  
 
    Согласно  статье 102 АПК РФ, основание и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлиныобязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (п.18 информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г.).
 
    К заявлению ИП Харькова Л.Г., в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению, приложена квитанция Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01350 на сумму 4000 рублей 00 копеек, подтверждающая уплату государственной пошлины от имени Харьковой Ларисы Юрьевны. При этом, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины Харьковой Л.Ю. за счет средств истца (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), а также полномочия  Харьковой Л.Ю. на уплату государственной пошлины от имени ИП Харькова Л.Г., не представлено.  
 
            Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обязанности заявителя по уплате государственной пошлины по  заявлению  исполненной.
 
             Принимая во внимание изложенное, суд в силу статьи 44 Закона о банкротстве, а также статьи 128 АПК РФ счел целесообразным оставить заявление ИП Харькова Л.Г. без движения, до устранения выявленных недостатков.
 
             Руководствуясь статьей 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области                                                  
 
 
                                                                             определил:
 
 
 Заявление Индивидуального предпринимателя Харькова Леонида Георгиевича (ИНН 519010045198, ОГРН 304519012000290) от  08.07.2010 г. исх. №  б/н  оставить без движения.  Предложить заявителю в срок до «05» августа 2010 г. представить в адрес суда следующие документы:  доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (приходный кассовый ордер или иные доказательства получения заявителем денежных средств по договору займа);  надлежащие доказательства уплаты в бюджет государственной  пошлины по  заявлению либо доверенность, наделяющая Харькову Ларису Юрьевну полномочиями на уплату государственной пошлины от имени ИП Харькова  Л.Г. (оформленную в соответствии с требованиями части 6 статьи 61 АПК РФ), а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины Харьковой Л.Ю. за счет средств истца (расходный кассовый ордер, авансовый отчет). Затребованные  документы необходимо представить в адрес суда с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
    Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 44  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении,  заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    .
 
 
 
                     Судья                                                                                  Т.Н. Макаренко