Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А42-4759/2014
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4759/2014
10 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства мурманской области «Мурманоблгаз» (ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033, юридический адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» (ООО «МГК», ОГРН 1105190009760, ИНН 5190921736; юридический адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 21) о взыскании 223 261 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга,
без вызова сторон,
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства мурманской области «Мурманоблгаз» (далее – ОАО «Мурманоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» (далее ООО «МГК», ответчик) о взыскании 223 261 руб.22 коп., в том числе 220 532 руб. 13 коп. – основной долг, 2 729 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 04.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга,
Определением суда от 18.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение суда от 18.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19.07.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Лицам, участвующим в деле, в срок до 11.08.2014 было предложено выполнить следующие действия:
Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом установлен срок до 04.09.2014.
Ответчик отзывов на иск, а также каких-либо заявлений или ходатайств в материалы дела не представил.
Копия определения суда от 18.07.2014, направленная ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, получена ответчиком 29.07.2014 (почтовое отправление №18304975558849).
В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
03.09.2014 в материалы дела истцом представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 187 772 руб. 45 коп., в том числе 185 043 руб. 36 коп. основного долга, 2 729 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.06.2014 включительно.
Уточнения исковых требований принимаются судом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.03.2011 между ОАО «Мурманоблгаз»(специализированная организация) и ООО «МГК» (заказчик) был заключен договор 59/ВДГО на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, индивидуальный газобаллонных установок и аварийно-диспетчерское обеспечение.
В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а специализированная организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и выполнению ремонтных работ, необходимых для обеспечения исправного технического состояния и безопасной работы ВДГО в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору.
Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет специализированной организации в течение 3 банковских дней с момента получения счетов-фактур (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1/2014 от 01.01.2014).
Срок действия договора устанавливается с 01.03.2011 по 31.12.2011. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и выполнению ремонтных работ для обеспечения технического состояния и безопасной эксплуатации за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года выставив счета-фактуры на общую сумму 220 532 руб. 13 коп.
Согласно представленным документам, от ответчика поступила частичная оплата по счету-фактуре за февраль 2014 года в сумме 35 488 руб. 77 коп. (платежное поручение №14 от 25.07.2014).
Таким образом, остаток задолженности ООО «МГК» перед ОАО «Мурманоблгаз» составил 185 043 руб. 36 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, выразившееся в неполной оплате оказанных услуг за указанный период, послужило причиной обращения истца в суд.
В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Факт оказания услуг по договору 59/ВДГО от 01.03.2011 подтверждается актами выполненных работ за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, подписанными обеими сторонами, и не оспорен ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств оплаты или предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске, тогда как ответчиком не представлены возражения ни по существу заявленных требований, ни по размеру, равно как и доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, с ЖСК «Северянка» подлежит взысканию 185 043 руб. 36 коп. - задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и выполнению ремонтных работ для обеспечения технического состояния и безопасной эксплуатации.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 729 руб. 09 коп., исчисленных по 04.06.2014 включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен.
Ознакомившись с расчетом процентов, суд установил, что требование о взыскании процентов заявлено истцом в сумме, не превышающей размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за заявленный период, суд нашёл требования истца в сумме 2 729 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при подаче искового заявления истец заявил требование о продолжении начисления процентов ответчику за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесенная решения суда до момента фактической оплаты долга, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 465 руб. 22 коп.
Поскольку уменьшение размера исковых требований с 223 261 руб. 22 коп. до 187 772 руб. 45 коп. судом принято, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 832 руб. 22 коп. в силу статей 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, оставшаяся часть по правилам статьи 110 АПК РФ – взысканию с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства мурманской области «Мурманоблгаз» удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Северянка» в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства мурманской области «Мурманоблгаз» 187 772 руб. 45 коп., в том числе 185 043 руб. 36 коп. – основной долг, 2 729 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства мурманской области «Мурманоблгаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 185 043 руб. 36 коп. с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Возвратить открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства мурманской области «Мурманоблгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 832 руб. 22 коп., уплаченную платежным поручением №2612 от 26.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья М.А. Романова
