Решение от 16 июля 2010 года №А42-4755/2009

 
    Дело №  А42-4755/2009
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42-4755/2009
 
    “22“ июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 16.07.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сервис»
 
    к закрытому акционерному обществу  «Московская   акционерная   страховая   компания»   в  лице филиала в г. Мурманске
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция»,   
 
    Алексеев Михаил Васильевич,
 
    Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения № 8627,
 
    Рахматуллин Айдар Равилевич
 
    о взыскании 1 968 759,00 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Антиповой А.Р. - по доверен., паспорт;
 
    ответчика: Сражевского А.В. - по доверен., паспорт;
 
    третьих лиц:
 
    ООО «ПМК»: Емельяновой О.Ф. - по доверен., паспорт;
 
    Алексеева М.В.: не участвовал;
 
    Мурманского отделения СБ РФ № 8627: не участвовал;
 
    Рахматуллина А.Р.: не участвовал;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сервис» (далее по тексту – ООО «Лизинг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 925 625,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 134,00 руб.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проект-Металлоконструкция» (далее – ООО «ПМК»), Алексеев Михаил Васильевич, Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения № 8627 (далее -  Мурманское ОСБ РФ №  8627), Рахматуллин Айдар Равилевич (далее  - Рахматуллин А.Р., оценщик).
 
    Определением суда от 26.05.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2010.
 
    В судебном заседании третьи лица (Алексеев М.В., Мурманское ОСБ РФ  №  8627, Рахматуллин А.Р.) не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представили (исключение составила апелляционная жалоба Рахматуллина А.Р. на определение суда от 26.05.2010 о привлечении оценщика ООО «Эксперт Центр» Рахматуллина А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ).
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о дате и месте судебного разбирательства (согласно почтовым уведомлениям № 91143, № 91142, копии определения суда от 26.05.2010 вручены  Мурманскому ОСБ РФ № 8627 и Алексееву М.В. 03.06.2010 и 07.06.2010 соответственно, копия определения от 26.05.2010, направленная в адрес Рахматуллина А.Р., в соответствии с  данными, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, вручена адресату 15.06.2010), суд в силу ч. 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителей указанных выше третьих лиц.   
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    04.05.2007 между ООО «Лизинг-Сервис» (лизингодатель) и ООО «Проект-Металлоконструкция» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) автотранспортных средств без экипажа № 02Л-07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем автотранспортные средства: седельные тягачи SCANIA R114 GA4x2NA 380 в количестве 5 единиц и предоставить их лизингополучателю без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в свою очередь лизингополучатель обязался предметы лизинга за плату принять во временное владение и пользование.
 
    17.11.2008 между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске (страховщик) и ООО «Лизинг-Сервис» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен Договор № 10879/50-500119012 страхования средств наземного транспорта (Страховой полис (договор) № 10879/50-500119012 со сроком действия с 00 час. 00 мин 17.11.2008 по 24 час. 00 мин. 16.11.2009), в силу которого страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные Договором страхования, а страховщик - произвести страховую выплату при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» или «Хищение» в отношении предмета страхования - седельного тягача SCANIA R114, регистрационный знак А 400 ЕС51, идентификационный номер (VIN) 9BSR4X20003602584.
 
    Из содержания пункта 3 указанного выше Договора страхования следует, что уплата страховой премии в сумме 66 740,00 руб. осуществляется четырьмя равными страховыми взносами (по 16 685,00 руб. каждый) на основании выставленных страховщиком счетов в следующие сроки: первый страховой взнос – в срок до 17.11.2008, второй взнос – до 17.02.2009, третий взнос – до 17.05.2009, четвертый взнос – до 17.08.2009.
 
    В силу пункта 3.1 Договора страхования, днем уплаты страховой премии (страхового взноса) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет страховщика.    
 
    Пунктом 3.2 Договора страхования, пунктом 6.3 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» от 23.04.2008 (далее – Правила страхования), закреплено, что если первый страховой взнос не поступил в срок или поступил не в полном размере, Договор страхования считается не вступившим в силу.
 
    В случае неуплаты (уплаты не в полном объеме) очередного страхового взноса в установленный Договором страхования срок, Договор в силу пункта 3.4 досрочно прекращает действие со дня, следующего за днем уплаты очередного страхового взноса, уплата которого была просрочена (произведена не в полном объеме).  
 
    При этом обязанность страховщика, связанная с последующим письменным уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о прекращении действия Договора страхования,  Договором страхования не установлена (пункт 3.4 Договора страхования).
 
    В случае если страховой случай произошел до уплаты страхователем годовой страховой премии в полном объеме, страхователь обязан единовременно досрочно уплатить оставшуюся (неуплаченную им) часть страховой премии до момента выплаты страхового возмещения страховщиком (пункт  3.5 Договора страхования).  
 
    В соответствии с пунктом 5.3 Договора страхования при наступлении страхового случая и причинения застрахованному транспортному средству ущерба страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового события, месте и времени разбора ДТП в органах ГИБДД, предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 9.6.6 Правил страхования.
 
    В случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб»  размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (пункт 6.4 Договора страхования).
 
    Согласно пункту 10.22 Правил страхования, конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.
 
    В случае если конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не определен при заключении Договора (полиса) страхования или дополнительным соглашением сторон, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком исключительно на условиях, предусмотренных пунктом 10.21.2 Правил страхования, т.е. в размере страховой суммы, установленной Договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» за вычетом износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» либо без вычета в зависимости от установленной в Договоре (полисе) страхования вида страховой суммы.
 
    17.11.2008 ЗАО «МАКС» выставило страхователю консолидированный счет № 72 на общую сумму 208 726,63 руб., в том числе на уплату первого страхового взноса по Договору страхования  № 10879/50-500119012 от 17.11.2008 в размере 16 685,00 руб.
 
    19.11.2008 ООО «Лизинг-Сервис» на основании указанного выше счета перечислило  ЗАО «МАКС» 208 726,63 руб., в том числе первый страховой взнос по Договору страхования № 10879/50-500119012 от 17.11.2008 в размере 16 685,00 руб.
 
    21.11.2008 на 924 км автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SCANIA R114 GA4x2NA 380, регистрационный знак А 400 ЕС 51, принадлежащего ООО «Лизинг-Сервис», под управлением водителя ООО «ПМК» Алексеева М.В.
 
    Как следует из материалов административной проверки, проведенной по факту ДТП (рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ, схемы происшествия, протокола № 434 об административном  правонарушении от 21.11.2008 и постановления по делу об административном правонарушении 16РТ № 543011 от 02.12.2008), Алексеев М.В., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с дорожными ограждениями.
 
    В результате ДТП автомобилю SCANIA R114 GA4x2NA 380, регистрационный знак А 400 ЕС 51, были причинены повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП от 21.11.2008.
 
    24.11.2008 ООО «ПМК», как лизингополучатель, уведомило Казанский филиал ЗАО «МАКС» посредством направления телеграммы о назначении на 28.11.2008 технического осмотра экспертом застрахованного по Полису страхования № 10879/50-500119012 от 17.11.2008 автомобиля, а также подало в Мурманский филиал ЗАО «МАКС»  заявление об убытке № 491 от 24.11.2008.
 
    Согласно Заключению оценщика ООО «Эксперт Центр» Рахматуллина А.Р. «Об оценке автотранспортного средства (о специальной стоимости (стоимости ущерба) транспортного средства SCANIA R114 GA4x2NA 380, регистрационный знак А 400 ЕС 51» № 1976 от 28.11.2008, общая стоимость ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству, составила 1 950 000,00 руб., стоимость годных деталей определена в размере 350 000,00 руб.       
 
    18.12.2008 ЗАО «МАКС» выставило страхователю счет № 83 на сумму 50 055,00 руб., на единовременную оплату оставшейся части страховой премии по Договору страхования  № 10879/50-500119012 от 17.11.2008 в порядке пункта 3.5 Договора страхования.
 
    23.12.2008 ООО «Лизинг-Сервис» на основании счета № 83 от 18.12.2008 перечислило  ЗАО «МАКС» оставшуюся часть страховой премии в размере 50 055,00 руб.
 
    Письмом от 09.04.2009 № А-23-3/1239 ЗАО «МАКС», сославшись на пункты 3.1, 3.2 Договора страхования, а также статьи 954, 957 Гражданского кодекса РФ, сообщило страхователю об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по вышеуказанному Договору по страховому событию от 21.11.2008 (указав на то, что Договор страхования в соответствии с условиями пункта 3.2 договора страхования не вступил в силу), в связи с чем, 06.05.2009 ЗАО «МАКС» произвело возврат ООО «Лизинг-Сервис» перечисленных в качестве страховой премии по Договору страхования денежные средства в сумме 66 740,00 руб. (платежное поручение № 57273).
 
    Не согласившись с действиями ЗАО «МАКС», ООО «Лизинг-Сервис», в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 925 625,00 руб. (размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, согласно Заключению оценщика, за вычетом износа, определенного в соответствии с пунктом 4.8 Правил страхования), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 134,00 руб.  
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лизинг – Сервис» на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску от 02.10.2009 № 1-2/439, от 22.06.2010 № б/н.
 
 
    ЗАО «МАКС» требования истца не признало, настаивало на возражениях, изложенных в отзыве от 21.10.2009 № б/н, дополнениях к нему от 08.12.2009 № б/н.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал следующее:
 
    транспортное средство SCANIA R114, регистрационный знак А 400 ЕС51, повреждено при отсутствии действующего Договора страхования, поскольку заключенный сторонами Договор страхования № 10879/50-500119012 от 17.11.2008 прекратил свое действие 18.11.2008, в связи с чем, повреждение автомобиля не является страховым случаем;
 
    после прекращения действия Договора страхования № 10879/50-500119012 от 17.11.2008 новый Договор страхования с ООО «Лизинг-Сервис» в отношении транспортного средства SCANIA R114, регистрационный знак А 400 ЕС51, в порядке п.1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ не заключался;
 
    перечисление ООО «Лизинг-Сервис» денежных средств в счет уплаты страховой премии по прекратившему действие Договору страхования новых обязанностей у ЗАО «МАКС» перед истцом не породило, в связи с чем, ЗАО «МАКС» возвратило истцу перечисленные по Договору страхования № 10879/50-500119012 от 17.11.2008 денежные средства в полном объеме;
 
    указанный в иске размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате произошедшего 21.11.2008 ДТП, не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что  Акт осмотра транспортного средства от 28.11.2008 № 1976, оформленный оценщиком ООО «Эксперт Центр» Рахматуллиным А.Р., оформлен в отношении автомобиля SCANIA R114, идентификационный номер (VIN) FS3R4X20203402535, в то время как идентификационный номер (VIN) застрахованного по Договору страхования № 10879/50-500119012 от 17.11.2008 транспортного средства - 9BSR4X20003602584;
 
    из Заключения об оценке от 28.11.2008 № 1976 следует, что стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 350 000,00 руб., вместе с тем никаких документов, подтверждающих данное утверждение, расчетов к указанному выше Заключению оценщика не представлено;
 
    Заключение об оценке датировано 28.11.2008 вместе с тем счет № 34, выставленный ООО «Самара Транс» в адрес ООО «ПМК» и приложенный оценщиком к Заключению в качестве обоснования оформленной сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, датирован 02.12.2008. Кроме того, отсутствуют документы, обосновывающие расчет, произведенный ООО «Самара Транс», а также документы, подтверждающие наличие у ООО «Самара Транс» дилерских полномочий фирмы SCANIA;
 
    объем и локализация повреждений транспортного средства, отраженных оценщиком в Акте осмотра транспортного средства от 28.11.2008 № 1976, отличны от объема и локализации поврежденный, зафиксированных в Справке о ДТП от 21.11.2008. Наличие расхождений, как в идентификационном номере (VIN) транспортного средства, так и в объемах механических повреждений, по мнению ЗАО «МАКС», позволяют сделать вывод, что для осмотра оценщику представлен автомобиль, отличный от автомобиля, являвшегося предметом страхования по  Договору страхования  № 10879/50-500119012 от 17.11.2008.    
 
 
    ООО «ПМК» поддержало позицию истца, представило в материалы дела мотивированный отзыв от 09.09.2009 № б/н, дополнения к отзыву от 09.02.2010,    
 
    В обоснование своей позиции по делу представитель ООО «ПМК» указал следующее:
 
    на момент страхового события (т.е. на 21.11.2008) Договор страхования являлся действующим, вступил в силу, в связи с чем, страховщик имеет неисполненные обязательства по страховой выплате перед страхователем;
 
    допущенная со стороны ООО «Лизинг-Сервис» просрочка уплаты первого страхового взноса не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Договор страхования начал действовать с момента зачисления денежных средств в счет оплаты первого страхового взноса по Договору на счет страховщика, т.е. с 19.11.2008;
 
    со стороны страхователя выполнены все необходимые действия, предусмотренные пунктом 5.3 Договора страхования, при наступлении страхового события;
 
    23.12.2008 страхователь досрочно и в полном объеме исполнил обязательства по уплате страховой премии по Договору страхования на основании выставленного ЗАО «МАКС» счета № 83 от 18.12.2008;  
 
    действия страховщика по возврату перечисленных в качестве страховой премии по Договору страхования денежных средств не соответствуют условиям Договора страхования, направлены на уклонение от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, представитель ООО «ПМК» указал, что поскольку ремонт и техническое обслуживание автомобилей SCANIA возможен только на соответствующей лицензированной станции SCANIA, исключительно дилером фирмы - производителя, местом проведения осмотра поврежденного транспортного средства 28.11.2008 являлась станция технического обслуживания в г. Набережные Челны ООО «Самара-Транс», уполномоченная производителем автомобилей SCANIA на осуществление сервисного ремонта и технического обслуживания транспортных средств данной марки (в силу заключенного между ООО «Компания Альфа», официального дилера ООО «Скания – Русь», и ООО «Самара – Транс» Договора № БЗ-003/2008 на проведение сервисного ремонта и технического обслуживания от 12.03.2008). С учетом изложенного, смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства SCANIA R114 GA4x2NA 380, регистрационный знак А 400 ЕС 51, оформленная специалистами ООО «Самара-Транс», являющегося уполномоченным представителем фирмы – изготовителя поврежденного транспортного средства, и положенная в основу Заключения об оценке от 28.11.2008 № 1976 оценщика Рахматуллина А.Р., является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.
 
    Согласно данным третьего лица, поврежденный автомобиль до июля 2009 находился в городе Мурманске в не отремонтированном состоянии, таким образом, у ЗАО «МАКС» было достаточно времени произвести осмотр транспортного средства, а также направить его, как на экспертизу (в случае необходимости), так и на восстановительный ремонт. После восстановительного ремонта, выполненного ООО «ПМК» самостоятельно,  транспортное средство эксплуатировалось, но в ходе эксплуатации были выявлены несовместимые с эксплуатацией повреждения, явившиеся следствием рассматриваемого ДТП. Восстановить эксплуатационные качества автомобиля в полном объеме ООО «ПМК» не представилось возможным, поскольку отсутствуют оригинальные специальные инструменты и оборудование, включая диагностическое оборудование, необходимые для проведения ремонта и технического обслуживания транспортных средств фирма SCANIA.   
 
    В материалы дела третьим лицом в подтверждение фактически проведенного ремонта поврежденного автомобиля представлены заказы-наряды, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции и т.д.  
 
 
    Мурманское ОСБ РФ № 8627 в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2010,  поддержало позицию, изложенную в отзыве от 30.03.2010 № 11-61/549, указало, что поскольку ООО «Север Транс» своевременно и в полном объеме исполнило обязательства, вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-117208 от 30.04.2008, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому был заключен Договор залога транспортного средства № 119607/1 от 15.06.2007 (предмет залога - транспортное средство SCANIA R114, регистрационный знак А 400 ЕС51), Мурманское ОСБ РФ № 8627 отказывается от прав выгодоприобретателя по Договору страхования  № 10879/50-500119012 от 17.11.2008 и Соглашению № 1 от 17.11.2008.
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2010, в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству ООО «Лизинг-Сервис» произведен опрос свидетеля – оценщика ООО «Эксперт  Центр» Рахматуллина Айдара Равилевича, выполнявшего Заключение «Об оценке автотранспортного средства (о специальной стоимости (стоимости ущерба) транспортного средства SCANIA R114 GA4x2NA 380, регистрационный знак А 400 ЕС 51» № 1976 от 28.11.2008, положенное в обоснование предъявленных истцом требований.
 
    Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 30.04.2010.
 
    Из показаний Рахматуллина А.Р. следует, что он работает оценщиком I категории и является директором ООО «Эксперт Центр».
 
    28.11.2008 на основании заявления ООО «ПМК» выполнял технический осмотр транспортного средства SCANIA R114 GA4x2NA 380, регистрационный знак А 400 ЕС 51, результаты которого оформлены Актом осмотра транспортного средства № 1976.
 
    Осмотр проводился с участием водителя автомобиля и двух сотрудников ООО «Самара- Транс», привлеченных оценщиком к осмотру и составлению сметы (расчету) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства SCANIA R114 GA4x2NA 380, регистрационный знак А 400 ЕС 51, как специалистов уполномоченного представителя фирмы – изготовителя SCANIA в г. Набережные Челны. Необходимость привлечения специалистов официального дилера фирмы SCANIA обусловлена отсутствием у оценщика специальных расчетных компьютерных программ, необходимых для диагностики поврежденного автомобиля SCANIA, специальных оригинальных каталогов, данных о стандартных нормах времени SCANIA, предоставляемых фирмой-производителем дилерам на электронных носителях. Свидетель пояснил, что водитель автомобиля от подписания Акта осмотра транспортного средства от 28.11.2008 отказался, привлеченные специалисты в подписании акта осмотра не участвуют. Сумма ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству, определялась оценщиком на основании сметы (расчета) стоимости ремонта, выполненной специалистами ООО «Самара-Транс». Ссылка в Заключении об оценке № 1976 от 28.11.2008 на цены на запасные части ООО «Проект-Металлоконструкция», согласно показаниям Рахматуллина А.Р., является опечаткой, поскольку использовались данные ООО «Самара-Транс».
 
    Рахматуллин А.Р. сообщил также, что документы, подтверждающие правомочность  ООО «Самара – Транс» выступать в качестве официального дилера ООО «Скания – Русь», им не проверялись, поскольку данный факт является общеизвестным в г. Набережные Челны.         
 
    При составлении Акта осмотра транспортного средства от 28.11.2008 в указании идентификационного номера (VIN) транспортного средства допущена техническая опечатка, которая не является препятствием для идентификации транспортного средства посредством сличения иных данных  - марки / модели автомобиля (SCANIA R114 GA4x2NA 380), года выпуска (2007), номера ПТС (78 ТО 095042), регистрационного знака (А 400 ЕС 51).
 
 
    После удовлетворения судом ходатайства ООО «Лизинг-Сервис» о привлечении Рахматуллина А.Р. в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахматуллин А.Р. представил в материалы дела  возражения от 15.06.2010 № б/н.
 
 
    Заслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, оценив свидетельские показания, отзывы на иск, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    Судом установлено, что при заключении Договора № 10879/50-500119012 страхования средств наземного транспорта от 17.11.2008 сторонами были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия Договора, то есть, достигнуты существенные условия договора страхования, предусмотренные законом.
 
    По мнению ответчика, из системного толкования положений пункта 3 статьи 954, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3.4 Договора страхования следует, что  в случае неуплаты (уплаты не в полном объеме) очередного страхового взноса (т.е. «ближайшего, стоящего первым в очереди») в установленный Договором срок, Договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем уплаты очередного страхового взноса, уплата которого просрочена либо произведена не в полном объеме.  Таким образом, неуплата ООО «Лизинг-Сервис» первого страхового взноса в срок, установленный Договором страхования № 10879/50-500119012 от 17.11.2008, - до 17.11.2008 повлекла прекращение действия заключенного сторонами Договора с 18.11.2008. Поскольку на 21.11.2008 (дату совершения ДТП) действие Договора страхования № 10879/50-500119012 от 17.11.2008, по мнению ЗАО «МАКС», было прекращено, оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения не имеется.
 
    Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
 
    Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
 
    Пунктом 3 Договора страхования стороны предусмотрели, что уплата страховой премии в общей сумме 66 740,00 руб. осуществляется четырьмя равными взносами на основании выставленных ЗАО «МАКС» счетов в следующие сроки: первый страховой взнос – в срок до 17.11.2008, второй взнос – до 17.02.2009, третий взнос – до 17.05.2009, четвертый взнос – до 17.08.2009.
 
    В силу пункта 3.1 Договора страхования, днем уплаты страховой премии (страхового взноса) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет страховщика.    
 
    Пунктом 3.2 Договора страхования, пунктом 6.3 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» от 23.04.2008, закреплено, что если первый страховой взнос не поступил в срок или поступил не в полном размере, Договор страхования считается не вступившим в силу.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования он вступает в силу с 00 час. 17.11.2008 и действует до 24 часов 00 минут 16.11.2009 при условии уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса (при уплате в рассрочку) в сроки и размере, предусмотренные Договором.
 
    Судом установлено, что  Договор страхования заключен сторонами 17.11.2008, поскольку именно в эту дату стороны достигли соглашения в отношении всех существенных условий Договора страхования.
 
    Поскольку Договор страхования был заключен 17.11.2008, то он не мог содержать указание на то, что он вступает в силу только в случае, если страхователь в срок до 17.11.2008 перечислит на счет страховщика сумму страховой премии либо первый страховой взнос.
 
    Кроме того, согласно условиям Договора страховая, оплата страхового взноса осуществляется страхователем на основании выставленного страховщиком счета. По материалам дела установлено, что консолидированный счет № 72, в том числе и на оплату страхователем первого страхового взноса по Договору страхования № 10879/50-500119012 от 17.11.2008, выставлен ЗАО «МАКС» только 17.11.2008.
 
    Ввиду того, что страховая премия в размере 16 685,00 руб. ООО «Лизинг-Севис» была перечислена и зачислена на расчетный счет ЗАО «МАКС» только 19.11.2008, то Договор страхования с учетом положений пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ считается вступившим в силу с 19.11.2008.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, стороны после вступления Договора страхования в силу приступили к фактическому исполнению его условий.
 
    Данное обстоятельство подтверждается совокупностью совершенных как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя действий, в том числе: по принятию ЗАО «МАКС» 24.11.2008 уведомления ООО «Лизинг – Севис» о наступлении страхового события, выставлению страховщиком к оплате страхователем счета на оставшуюся часть страховой премии № 83 от 18.12.2008 и его оплате, проведению ЗАО «МАКС» мероприятий, связанных с проверкой  по заявлению страхователя о наступлении страхового случая (письмо ЗАО «МАКС» от 21.01.2009 № 811).
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным принять довод истца, ООО «ПМК», о допущенном со стороны ЗАО «МАКС» злоупотреблении правом, выразившемся в действиях по возврату страхователю (спустя 5 месяцев с даты поступления на расчетный счет страховой компании, а именно 06.05.2009) денежных средств, перечисленных ООО «Лизинг- Сервис» в качестве оплаты оставшейся части страховой премии по Договору страхования, в целях освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, в связи с наступлением страхового события, предусмотренного Договором страхования
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о прекращении действия Договора страхования  18.11.2008, по мнению суда, подлежит отклонению.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии возможности признать  доказанным истцом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно размер предъявленных ответчику требований.
 
    Статьей  11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете также должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, являющемся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    В соответствии с разделом II «Требования к составлению отчета об оценке» Федерального стандарта об оценке  при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
 
    в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
 
    информация,  приведенная в отчете об оценке,  использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
 
    содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
 
    состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
 
    отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
 
    Кроме того, в соответствии с разделом III «Требования к содержанию отчета об оценке» указанного выше Федерального стандарта в отчете об оценке вне зависимости от вида объекта оценки должны содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;   описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
 
    Разделом IV «Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки» определено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.
 
    В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
 
    Изучив представленный истцом в обоснование предъявленных требований Заключение «Об оценке автотранспортного средства (о специальной стоимости (стоимости ущерба) транспортного средства SCANIA R114 GA4x2NA 380, регистрационный знак А 400 ЕС 51» № 1976 от 28.11.2008, суд пришел к выводу о несоответствии данного Заключения требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
 
    Так из показаний свидетеля Рахматуллина А.Р.,  отраженных в протоколе судебного заседания от 30.04.2010, а также в оформленных Рахматуллиным А.Р. возражениях от 15.06.2010 № б/н следует, что технический осмотр поврежденного транспортного средства проводился с участием представителей ООО «Самара-Транс», официального дилера фирмы SCANIA. Необходимость привлечения специалистов уполномоченного представителя фирмы-производителя автомобиля SCANIA обусловлена отсутствием у оценщика специальных расчетных компьютерных программ, необходимых для диагностики поврежденного автомобиля, специальных оригинальных каталогов, данных о стандартных нормах времени SCANIA, предоставляемых фирмой-производителем дилерам на электронных носителях. Оценщик также показал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определялась им на основании сметы (расчета), составленной специалистами ООО «Самара-Транс».
 
    Вместе с тем, ни Акт осмотра транспортного средства от 28.11.2008, ни указанное выше Заключение № 1976 от 28.11.2008 не содержат никаких ссылок, информации об участии в осмотре транспортного средства, составлении указанного выше Заключения привлеченных оценщиком специалистов, сведений об их квалификации, степени участия в проведении оценки объекта оценки.
 
    Согласно показаниям Рахматуллина А.Р. документы, удостоверяющие наличие у ООО «Самара-Транс» статуса официального дилера фирмы SCANIA, им не проверялись.
 
    Вместе с тем, из ответом ООО «Скания-Русь»  от 15.06.2010 № 1506-01/10, ООО «Самара-Транс» от 22.06.2010 № 323 следует, что ООО «Самара-Транс» статусом дилера фирмы-производителя SCANIA не обладало и не обладает.
 
    Ссылка на Договор № БЗ-003/2008 на проведение сервисного ремонта и технического обслуживания, заключенный между ООО «Компания Альфа» и ООО «Самара-Транс», согласно которому ООО «Компания Альфа», выступая в качестве дилера ООО «Скания-Русь», делегирует свои полномочия по осуществлению услуг, связанных с выполнением комплекса работ по сервисному ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и двигателей фирмы SCANIA, является несостоятельной, поскольку ООО «Компания Альфа» в соответствии с условиями Дилерского договора № 010308/КА от 01.03.2008, заключенного с ООО «Скания - Россия» (переименовано в ООО «Скания-Русь»), в частности пункта 2.1 Договора, не вправе от своего имени или от имени SCANIA наделять третьих лиц правами по продаже товара, оказанию услуг и пользования товарных знаков.  
 
    В Заключение об оценке № 1976 от 28.11.2008 отсутствуют также сведения об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, - смете (расчете), выполненной специалистами ООО «Самара-Транс», не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в Заключение данных и выводов, в частности отсутствует документ, подтвержденный фирмой-производителем (ее официальным дилером), о тарифах нормо-часов, применяемых при расчетах стоимости работ (услуг) транспортных средств SCANIA. В приложении к Заключению указанный оценщиком прейскурант Трудоемкости работ SCANIA отсутствует.
 
    Ссылка оценщика в Заключение об оценке № 1976 от 28.11.2008 на цены, установленные на запасные части ООО «Проект-Металлоконструкция», является неправомерной.
 
    Представленный к Заключению об оценке № 1976 от 28.11.2008 счет ООО «Самара-Транс» № 34 от 02.12.2008 на сумму 3 070 410,00 руб. также не может быть признан надлежащим доказательством обоснованности произведенного оценщиком расчета ущерба и выводов, изложенных в заключении.
 
    Тем более что указанный выше счет оформлен более поздней датой (02.12.2008), чем дата оформления Заключения (28.11.2008) в обоснование которого он был положен.   
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что представленное ООО «Лизинг-Сервис» Заключение об оценке № 1976 от 28.11.2008 не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности и  проверяемости.
 
    С учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии возможности признать Заключение оценщика ООО «Эксперт Центр» Рахматуллина А.Р. «Об оценке автотранспортного средства (о специальной стоимости (стоимости ущерба) транспортного средства SCANIA R114 GA4x2NA 380, регистрационный знак А 400 ЕС 51» № 1976 от 28.11.2008 надлежащим доказательством предъявленных истцом требований.
 
    В силу ч.1 статьи 110 АПК РФ требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу за счет средств ответчика  удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении иска ООО «Лизинг – Сервис» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске  (ЗАО «МАКС») о взыскании 1 968 759  руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                              Севостьянова Н.В.