Решение от 09 октября 2009 года №А42-4753/2009

 
Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
                                   E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-4753/2009
 
    «09»  октября  2009  года     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года. Полный  текст  решения изготовлен 9 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи   Поповой  Е.В.
 
    при ведении протокола Поповой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации Муниципального образования Печенгский район
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «СПС»
 
    о     взыскании  190 488 руб. 39 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Щербакова А.В. по доверенности от 19.02.09
 
    ответчика – не участвует, извещен (уведомление о вручении)
 
 
установил:
 
    29.06.2009 Администрация муниципального образования Печенгский район обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СПС» о взыскании 183 625 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты за ремонтные работы объекта МОУ СОШ № 7 п. Корзуново по муниципальному контракту № 548-юр, 6 863 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 190 488 руб. 39 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, не представил отзыв на иск.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
 
    Уточняя исковые требования, истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 910 руб. 35 коп. согласно их расчету по ставке рефинансирования 11,5% годовых на сумму переплаты 183 624,39 руб. за период с 20.03.2009 по 21.09.2009 в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Заявление истца об увеличении размера исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.
 
    В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ окончательная сумма иска составила 194 534 руб. 74 коп., из которых 183 624 руб. 39 коп. сумма неосновательного обогащения, 10 910 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец мотивировал исковые требования ссылками  на ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 27.02.2009 истец перечислил ответчику 219 900 рублей по платежному поручению № 2901 и 219 000 рублей по платежному поручению № 2909, всего 438 000 руб. 00 коп., указав в обоих платежных документах одно и то же назначение платежа: «опл. сч. 45 от 18.12.2008, акт б.н. от 18.12.2008г. за текущ.ремон.соор.сост. на бал. учр. СОШ 7 за декабрь 2008 согл. мун. контр. 548-юр от 07.07.2008, без НДС».
 
    07.07.2008 Представительство администрации муниципального образования Печенгский район в г. Заполярный (Заказчик) и ООО «СПС» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 548-юр по результатам открытого конкурса на выполнение ремонтных работ в образовательных учреждениях Печенгского района ЛОТ № 1 – Выполнение общестроительных работ согласно техническому заданию, на основании протокола от 19.06.2008 № 2/062.
 
    По условиям контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы и сдать их результат в срок до 22.08.2008, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
 
    Цена контракта составила 1 708 100 руб. (п. 3.1).
 
    В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № 548-юр от 07.07.2008) ответчик выполнил общестроительные работы помещений и сдал их по актам сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по акту от 22.12.2008 сданы и приняты общестроительные работы МОУ СОШ № 7 (замена дверей). В акте указано, что контрактная (договорная цена) указанных работ составляет 321 100,00 руб., общая перечисленная сумма аванса составляет 30% от цены муниципального контракта 96 330,00 руб., следует к перечислению 224 770,00 руб.
 
    За выполнение общестроительных работ МОУ СОШ № 7 (замена дверей) ООО «СПС» выставило счет-фактуру № 00045 от 18.12.2008 на сумму 321 000 руб.
 
    Письмом ЗАО «Баренцбанк» от 27.05.2009 № 1169 в адрес УФК по Мурманской области подтверждается зачисление на расчетный счет получателя ООО «СПС» денежных средств по платежным поручениям № 901 от 27.02.2009 на сумму 219 000 руб. и № 909 от 27.02.2009 на сумму 219 000 руб.
 
    Представительство администрации муниципального образования Печенгский район в г. Заполярный (структурное подразделение администрации муниципального образования Печенгский район) обратилось к ООО «СПС» с письмом от 05.03.2009 № 229, в котором просило вернуть переплату по муниципальному контракту от 07.07.2008 № 548-юр в сумме 183 625 руб. 39 коп., поскольку установило факт переплаты в результате сверки расчетов с ООО «СПС» на 01.01.2009.
 
    За период с 14.07.2008 по 30.12.2008 истец перечислил ответчику  1 451 415 руб. 55 коп. по платежным поручениям № 3794 на сумму 19 665 руб., № 3856 на сумму 45 885 руб., № 5241 на сумму 163 470,18 руб., № 3795 на сумму 134 064 руб., № 3857 на сумму 312 816 руб., № 5147 на сумму 95 646,45 руб., № 5148 на сумму 421 800 руб., №  5623 на сумму 53 200 руб., № 5678 на сумму 66 500 руб., № 6729 на сумму 65 149,92 руб., № 6751 на сумму 73 219 руб.
 
    Кроме того, в письме от 18.12.2008 Представительство обратилось к ООО «СПС» с зачетом по контракту № 548-юр переплаты по другому  муниципальному контракту от 07.07.2008  № 549-юр на сумму 2 308,84 руб., так как за работы было перечислено 323 066 руб. платежными поручениям № 3793 от 14.07.2008 на сумму 28 868 руб., № 3852 от 17.07.2008 на сумму 67 360 руб., № 5146 от 23.10.2008 на сумму 226 838 руб., а работ выполнено на сумму 207 757,16 руб. согласно счету-фактуре № 00032 от 30.09.2008.
 
    Таким образом, недоплата по муниципальному контракту № 548 –юр составляла 254 375 руб. 61 коп., а истец перечислил 438 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на условиях обязательства, прежде всего договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.
 
    К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В подобных случаях оплата считается произведенной в связи с договором, но не на основании него.
 
    Ошибка плательщика, то есть его заблуждение относительно существования обязательства, является условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, если приобретатель не докажет, что лицо, требующее возврата излишне уплаченной денежной суммы, знало об отсутствии обязательства либо совершило платеж в целях благотворительности согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, в связи с чем истец обоснованно требует взыскания с ответчика 183 625 руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения последнего за его счет.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Доказано, что ООО «СПС» стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 183 625 руб. 39 коп. с момента предъявления к нему требования о возврате переплаты, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма 19.03.2009.
 
    Учитывая, что ответчик не возвратил ошибочно перечисленную ему сумму, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении и порядком, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
 
    Иск подлежит удовлетворению в сумме 194 534 руб. 74 коп., из которых 183 624 руб. 39 коп. неосновательное обогащение, 10 910 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом ст. ст. 102, п. 3 ст. 110 АПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 390 руб. 69 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу Администрации муниципального образования Печенгский район 194 534 руб. 74 коп., из которых 183 624 руб. 39 коп. неосновательное обогащение, 10 910 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 390 руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
 
 
Судья                                                                                       Е.В. Попова.