Решение от 07 мая 2010 года №А42-475/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-475/2010
 
    «07» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    об оспаривании постановления № 10207000-711/2009 от 28.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – Ножина Н.Ю. – дов.№ 25-21/3596 от 25.02.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице филиала – Октябрьская железная дорога (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы(далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 28.12.2009            № 10207000-711/2009о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме    6.000 руб. за несообщение в ближайший таможенный орган о неисправности вагонов, препятствующей доставке товаров в место их прибытия.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, Общество ссылается на неясность норм таможенного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также на то обстоятельство, что, несмотря на возникшую техническую неисправность вагонов, товар в результате был доставлен в место прибытия в установленный таможенным органом срок.
 
    Заявитель одновременно также считает, что оспариваемое правонарушение является малозначительным.
 
    Ответчик в письменных отзывах на заявление с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Обществом при осуществлении перевозки не было предпринято никаких мер по извещению таможенного органа об остановке движения импортируемого товара, находящегося под таможенным режимом «Внутренний таможенный транзит», что образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик также считает, что Таможня не допускала процессуальных нарушений в ходе административного производства, а оспариваемое правонарушение не является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    С учётом мнения ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество, действовавшее в качестве таможенного перевозчика, осуществляло доставку товара (глинозём металлургический насыпью в 15-ти железнодорожных вагонах, общим весом 906.740 кг.), принятого по процедуре внутреннего таможенного транзита, от таможенного поста Фокинский Брянской таможни до Кандалакшского таможенного поста Мурманской таможни. Срок доставки до 25.11.2009. Отправитель данного товара – ООО «Николаевский глинозёмный завод» г.Николаев (Украина), получатель – филиал ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» г.Кандалакша Мурманской области.
 
    На станцию Кандалакша часть вагонов в количестве 12 единиц поступила 14.11.2009, оставшиеся вагоны в количестве 3 единиц поступили 16.11.2009 по досылочным дорожным ведомостям №№ АБ220937, АБ220938, АБ220939. Кандалакшским таможенным постом в отношении всей партии товара была завершена процедура внутреннего таможенного транзита.
 
    Согласно актам общей формы №№ 3/40146, 3/40148, 3/40149 в ходе перевозки товара 11.11.2009 на станции Лоста Северной железной дороги 3 вагона №№ 97260137, 97265185, 97265284 были отцеплены по причине технической неисправности. После устранения неисправности указанные вагоны были доставлены до станции назначения.
 
    Установив, факт несообщения в ближайший таможенный орган Обществом сведений о технической неисправности вагонов, в отношении Общества 19.11.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10207000-711/2009, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 14.12.2009 составлен протокол о данном правонарушении.
 
    28.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10207000-711/2009, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому назначен административный штраф в сумме 6.000 руб. (л.д.10-15).
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.
 
    В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определённым маршрутам, если они установлены или заявлены.
 
    Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    Факт неуведомления таможенного органа об имевшей место неисправности вагонов подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
 
    Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у него обязанности по извещению таможенного органа вследствие доставки товара в установленный срок, поскольку таможенным законодательством Российской Федерации возникновение данной обязанности обусловлено фактом прерывания доставки товаров, а не нарушением срока, установленного таможенным органом.
 
    Кроме того, в соответствии с приведёнными нормами перевозчик обязан незамедлительно сообщить указанные сведения в ближайший таможенный орган, то есть в тот момент, когда таможенный перевозчик ещё не может достоверно определить приведут ли данные обстоятельства к нарушению указанного срока.
 
    Суд также не усматривает неясностей в содержании вышеприведённых норм таможенного законодательства, регламентирующих действия перевозчика при поломке средства доставки.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что Общество, имея возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, не воспользовалось ею.
 
    Таким образом, таможенный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд также не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного дела и привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    Положения статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств совершения правонарушения.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении по рассматриваемому по настоящему делу факту, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество было уведомлено посредством факсимильной связи.
 
    О составлении протокола  по делу об административном правонарушении 14.12.2009 Общество также было уведомлено по факсимильной связи 10.12.2009, что подтверждается уведомлением Общества о принятии факса.
 
    Протокол об административном правонарушении от 14.12.2009 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении.
 
    О рассмотрении 28.12.2009 дела об административном правонарушении руководителю Общества 21.12.2009 направлена телеграмма № 626156/25355.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать, что Таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении при извещении Общества были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение заявителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно судом не установлено наличие у Общества объективных препятствий для реализации таких прав на свою защиту.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела Общества последнее не было лишено процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении.
 
    Судом также не могут быть приняты доводы заявителя о малозначительности оспариваемого правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
 
    Кроме того, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит то обстоятельство, что ранее Общество уже привлекалось к ответственности на основании постановления Таможни от 10.09.2009 № 10207000-417/2009 за совершение однородного настоящему делу правонарушение, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Суд также учитывает, что Обществом неоднократно были допущены правонарушения аналогичные рассматриваемому по настоящему делу, о чём свидетельствуют постановления Таможни от 28.12.2009                                  №№ 10207000-680/2009, 10207000-712/2009.
 
    Таким образом, суд считает, что признание административного правонарушения малозначительным и освобождение заявителя от наказания в данном случае не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.
 
    Тем самым, суд не находит оснований для освобождения Общества от оспариваемой административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности и с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Таможни от 28.12.2009 № 10207000-711/2009 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления об оспаривании постановления                     № 10207000-711/2009 от 28.12.2009 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, принятого по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, имеющего филиал «Октябрьская железная дорога» по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Островского, д.2, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев