Определение от 15 июля 2010 года №А42-4751/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
 
    город Мурманск       дело № А42-4751/2010
 
    15 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев заявление Бирюкова И.О. к КИО г. Мурманска о признании отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения незаконным, обязании заключить договор о проведении оценки рыночной стоимости имущества, обязании принять решение об условиях приватизации, обязании направить проект договора купли-продажи,
 
 
установил:
 
 
    заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ (статья 199 АПК РФ).
 
    В заявлении не указаны дата и место рождения заявителя, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем содержание заявления не соответствует требованию установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
 
    К заявлению приложена копия квитанции от 7.07.2010 № 674537670 об уплате 4000 рублей государственной пошлины. Данный платежный документ не является доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и в размере.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для физических лиц, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 200 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Истцом заявлено одно требование: о признании отказа незаконным и три требования неимущественного характера – об обязании ответчика совершить определенные действия, в связи с чем, на основании приведенных выше норм, к уплате в бюджет подлежало 12200 рублей государственной пошлины (200 + 4000 Х 3).
 
    Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ: либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Указанные документы представляются в суд только с подлинными отметками об их исполнении. Светокопии документов об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства ее уплаты.
 
    Таким образом, заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
 заявление Бирюкова И.О. от 7.07.2010 оставить без движения.  Предложить заявителю до 30 июля 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.  Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.  Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья         В.В. Власов