Решение от 19 апреля 2010 года №А42-474/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                дело №А42-474/2010
 
 
    19  апреля  2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15  апреля  2010  года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 19  апреля  2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к  Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2009 по делу об административном правонарушении №10207000-712/2009
 
    при участии представителей
 
    от заявителя – Сазоновой Н.Н., по доверенности от 23.12.2009 №11/5-31
 
    от административного органа – Ножина Н.Ю.,  по доверенности от 25.02.2010 №25-21/3536,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни (далее – административный, таможенный орган) от 28.12.2009 по делу об административном правонарушении №10207000-712/2009, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие события административного правонарушения, допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также полагает, что вменённое ему правонарушение является малозначительным.
 
    Административный орган представил отзыв, в котором, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, Общество, действовавшее в качестве таможенного перевозчика, осуществляло доставку товара (глинозем металлургический насыпью в 12-ти вагонах, общим весом 718 330 кг.), принятого по процедуре внутреннего таможенного транзита, от таможенного поста Фокинский Брянской таможни до Кандалакшского таможенного поста Мурманской таможни. Срок доставки до 25.11.2009. Отправитель - ООО «Николаевский глиноземный завод» г. Николаев (Украина), получатель - филиал ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» г. Кандалакша Мурманская область.
 
    На станцию Кандалакша часть вагонов в количестве 8 штук поступила 14.11.2009, оставшиеся вагоны в количестве 4 штук поступили 16.11.2009 по досылочным ведомостям №№ АБ220940, АБ220943, АБ220942, АБ220944. Кандалакшским таможенным постом в отношении всей партии товара была завершена процедура внутреннего таможенного транзита.
 
    Согласно актам общей формы №№ 3/40142, 3/40143, 30/40144, 3/40145 в ходе перевозки товара 11.11.2009 на станции Лоста Северной железной дороги 4 вагона №№97149785, 97263115, 97148134, 97271647 были отцеплены по причине технической неисправности. После устранения неисправности указанные вагоны были доставлены до станции назначения.
 
    Установив, факт несообщения в ближайший таможенный орган Обществом сведений о технической неисправности вагонов, в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении №10207000-712/2009, составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2009 (л.д.55-59, 118-121).      
 
    28.12.2009 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10207000-712/2009, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в 6 000 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось  в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №10207000-712/2009, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.
 
    В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
 
    Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).
 
    Факт неуведомления таможенного органа об имевшей место неисправности вагонов подтверждается материалами дела и признается ОАО «РЖД».
 
    Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у него обязанности по извещению таможенного органа вследствие  доставки товара в установленный срок, поскольку таможенным законодательством Российской Федерации возникновение данной обязанности обусловлено фактом прерывания доставки товаров, а не  нарушением  срока, установленного таможенным органом.
 
    Кроме того, в соответствии с приведенными нормами перевозчик обязан незамедлительно сообщить указанные сведения в ближайший таможенный орган, то есть в тот момент, когда таможенный перевозчик еще не может достоверно определить приведут ли данные обстоятельства к нарушению указанного срока.
 
    Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что Общество, имея возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, не воспользовалось ею.
 
    Процессуальных нарушений при производстве административного дела и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения.
 
    Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Довод Общества о не извещении его  о месте и времени составления протокола отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела (л.д. 100-102).
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что оно вынесено без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, учитывая характер правонарушения, а также отсутствие существенной (реальной) угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
 
    Пунктом 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 28.12.20089 по делу об административном правонарушении №10207000-712/2009 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. .
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                           Соломонко Л.П..