Решение от 08 сентября 2014 года №А42-4736/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
 
ул.Книповича,20, г.Мурманск,183049, тел. (8152) 453-618, факс(8152) 442-651,
 
http://murmansk.arbitr.ru, e-mail:info@murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                               дело № А42-4736/2014
 
    8 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола секретарем Селяковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к предпринимателю Рейзвиху Константину Андреевичу о взыскании 1 710 893,21 руб.; при участии в заседании представителей: от истца – Вильдгрубе С.А. по доверенности от 30.12.2013
 
 
установил:
 
 
    комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: город Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Константину Андреевичу, место жительства Мурманская область ОГРНИП 305519010801594 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, за период с 23.04.2012 по 23.06.2014 в размере 1 321 850,17 руб. и пеней за период с 26.11.2012 по 23.06.2014 в размере 389 043,04 руб., а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу в соответствии с требованиями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12). Отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела на основании соглашения от 08.02.2012 № 2 о присоединении к договору аренды земли  от 14.01.2008 № 9523, ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:54, расположенный по адресу г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица Подгорная, площадью 21941 кв.м.
 
    Соглашение заключено сроком с 25.04.2011 по 01.03.2018.
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.02.2012.
 
    Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы в пункте 2.2 договора аренды земли  от 14.01.2008 № 9523; пунктах 5, 6 соглашения от 08.02.2014 № 2 о присоединении к договору аренды земли от 14.01.2008 № 9523; в дополнительном соглашении от 28.03.2013 № 1 к соглашению от 08.02.2012 № 2; приложениях к договору.
 
    Пунктом 7 соглашения от 08.02.2012 № 2 предусмотрено, что ответчик обязуется внести арендную плату за пользование земельным участком с 31.8.2010 по 24.4.2011 в сумме 1 480 рублей 30 копеек без начисления пени.
 
    Согласно пункту 2.5 договора от 14.01.2008 № 9523, пункту 9 соглашения от 08.02.2014 № 2 к договору аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    20.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку.
 
    Оплата от ответчика не поступила, в связи с чем, Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 65Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт пользования ответчиком земельным участком и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком нарушены условия соглашения от 08.02.2014 № 2 к договору аренды, дополнительного соглашения  от 28.03.2013 № 1 к соглашению от 08.02.2012№ 2 в части оплаты арендных платежей, в том числе пункта 7 соглашения от 08.02.2014 № 2, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 1 321 850,17 руб.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 389 043,04 руб. пеней за период с 26.11.2012 по 23.06.2014.
 
    В связи с не оплатой ответчиком арендной платы, требование о взыскании 389 043,04 руб. пеней заявлено обоснованно.
 
    Материалами дела и представленными доказательствами установлено, что ответчиком не исполнялась обязанность своевременно оплачивать арендные платежи, мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринималось.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, как и для уменьшения ее размера, судом не установлено.
 
    Иск на основании статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется.
 
    На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30108,93 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Платежным поручением № 378588 от 06.05.2014 истец за предоставление выписки из ЕГРИП об ответчике перечислил 200 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Рейзвих Константина Андреевича в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход городского бюджета) 1 321 850 рублей 17 копеек долга и 389 043 рубля 4 копейки пеней, всего 1 710 893 рубля 21 копейку, а также 200 рублей судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейзвих Константина Андреевича в доход федерального бюджета 30 108 рублей 93 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                         Лесной И.А.