Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А42-4728/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-4728/2014
«20» августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице Апатитского межмуниципального отдела вневедомственной охраны
к нотариусу Воскресенской Зое Александровне
о взыскании 11865 руб.74 коп.
установил:
федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Папанина, д.25; ИНН 5190009939, ОГРН 1125190011517) в лице Апатитского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Ленина, д.21; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к нотариусу Воскресенской Зое Александровне (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г.Кировск, ул.Хибиногорская, д.28, кв.2; далее – Воскресенская З.А., ответчик) о взыскании задолженности по услугам охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11.865,74 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил услуги по охране за период с 01.03.2014 по 16.04.2014.
Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, полагая, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд послужило неисполнение (по мнению истца) договора № 00592 по охране в период с 01.03.2014 по 16.04.2014 нотариальной конторы, расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, ул.Хибиногорская, д.28, кв.2, в которой находится Воскресенская З.А., оказывающая услуги нотариуса.
Между тем, согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, поскольку в силу части шестой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, нотариальная деятельность не является предпринимательской деятельностью, то частные нотариусы к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.
Тем самым, в связи с указанными обстоятельствами, споры с участием нотариуса в качестве стороны по делу арбитражному суду неподведомственны.
Кроме того, в части седьмой пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 18-П указано, что не может быть признано конституционно обоснованным такое законодательное регулирование, которое не учитывает конституционную природу деятельности различных категорий самозанятых граждан. В соответствии со статьёй 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации деятельность индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств относится к предпринимательской деятельности, деятельность же занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов основана на статье 48 Конституции Российской Федерации и не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Необходимо также отметить, что АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием нотариусов в арбитражных судах.
Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
производство по делу № А42-4728/2014 по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице Апатитского межмуниципального отдела вневедомственной охраныо взыскании с нотариуса Воскресенской Зои Александровны задолженности по услугам охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11865 руб.74 коп.прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
