Определение от 21 июля 2010 года №А42-4724/2010

 
    PAGE  3 Дело №А42-4724/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                 Дело № А42-4724/2010
 
    «21» июля 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Макаренко Татьяна Николаевна,
 
    при ведении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Подосёновой О.Н.,
 
    рассмотрев заявление Акционерного общества «Полярика» (Polarica AB)
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по иску Акционерного общества «Полярика» (Polarica AB) к Индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу о взыскании 9 882 328 руб. 97 коп.,
 
    в виде: запрещения Индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу (свидетельство о регистрации серии 51 № 000736696 от 14.09.2004, ЕГРИП 304510225800010, ИНН 511100376707) совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам здания убойного пункта, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, и здание телятника кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151, находящиеся: Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, а также запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности от Индивидуального предпринимателя Рейзвиху А.К. на здание убойного пункта кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, и здание телятника кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151, находящиеся по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро,
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Акционерное общество «Полярика» (Polarika AB, далее – АО «Полярика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу о взыскании 9 882 328 руб. 97 коп. Одновременно с подачей иска АО «Полярика» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Поскольку истцом при подаче иска не представлено надлежащих доказательств уплаты в бюджет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер, суд определением от 09.07.2010 г. оставил исковое заявление, а также заявление о принятии обеспечительных мер без движения, предложив истцу устранить выявленные судом недостатки.
 
    20.07.2010 г. истец устранил недостатки, послужившие суду основаниями для оставления искового заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Определением суда от 20 июля 2010 г. исковое заявление АО «Полярика» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2010 г.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявление истца о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу.
 
    В заявлении об обеспечении иска истец просит принять следующие обеспечительные меры по иску (до вступления в законную силу решения по делу):
 
 Запретить Индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу (свидетельство о регистрации серии 51 № 000736696 от 14.09.2004, ЕГРИП 304510225800010, ИНН 511100376707) совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам здания убойного пункта, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, и здание телятника кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151, находящиеся: Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро;  Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности от Индивидуального предпринимателя Рейзвиху А.К. на здание убойного пункта кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, и здание телятника кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151, находящиеся по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро.  
 
 
    Заявление АО «Полярика» мотивировано длительным сроком неисполнения денежных обязательств. Кроме того, заявитель указал на то обстоятельство, что в настоящее время ИП Рейзвих А.К. имеет возможность подать соответствующие документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здания убойного пункта и телятника на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 по делу № А42-7430/2007. В случае, если ответчик зарегистрирует свое право собственности на недвижимое имущество, у него будет возможность заключить договор купли-продажи купленных объектов (продать их) и уклониться от исполнения обязательств перед АО «Полярика» по оплате объектов недвижимости, что значительно затруднит или даже сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований АО «Полярика» и причинит компании значительный материальный ущерб.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы заявителя, находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    При этом, пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что 07.07.2008 г.  Арбитражным судом Мурманской области  вынесено решение по делу N А42-7430/2007:
 
    - об обязании АО «Полярика» (Polarika AB) передать  индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу в собственность  по акту приема-передачи убойный пункт, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, расположенный по адресу: с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, здание телятника, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151, расположенное по адресу: с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области.
 
    - об обязании АО «Полярика» (Polarika AB) передать  индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу по акту приема-передачи технические паспорта объектов с инвентарным номером 143, убойный пункт, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, расположенный по адресу: с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, с инвентарным номером 151, здание телятника, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151, расположенное по адресу: с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области.
 
    - о регистрации в Едином государственном реестре прав переход  права собственности от Акционерного общества закрытого типа «Полярика» (Polarica AB)  к индивидуальному предпринимателю  Рейзвиху Андрею Кокаровичу на объекты недвижимого имущества – убойный пункт, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, расположенный по адресу: с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, здание телятника, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151, расположенное по адресу: с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2007 года.
 
    Данное решение вступило в законную силу и,  как следует из искового заявления и заявления об обеспечении иска, на текущий момент сторонами не исполнено.
 
    Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры, в случае их принятия судом,  фактически будут препятствовать исполнению судебного акта по другому делу (№А42-7430/2007), приостанавливая его исполнение способом, не предусмотренным законом, что противоречит целям обеспечительных мер.
 
    Кроме того, исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 г., в размере 8 956 219 руб.  11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 109 руб. 86 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, помимо указанные выше обстоятельств, суд также пришел к выводу о том, что  заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, а в случае удовлетворения исковых требований непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может причинить ущерб истцу либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
 
    Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области               
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления Акционерного общества «Полярика» (Polarica AB) о принятии  обеспечительных мер отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Макаренко
 
 
 
 
 
    PAGE  5
 
    
                                                                                                    Дело № А42-4861/2010