Определение от 24 мая 2010 года №А42-4721/2009

 
    PAGE  3
 
                                                                                                                           Дело № А42-4721/2009
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                            Дело № А42-4721/2009
 
    24 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть определения вынесена 17 мая 2010 года
 
    полный текст определения изготовлен 24 мая 2010 года                              
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениезакрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант»
 
    об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 19.10.2010 года
 
    по иску  общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» к закрытому акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант»
 
    о взыскании 2 630 435 руб. 77 коп.  
 
    заинтересованное лицо:Отдел судебных приставов Октябрьского округа                            г. Мурманска
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя:не участвует
 
    взыскателя:Коршунова Е.А. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
      Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2009 года с закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее по тексту – ЗАО «РПФ Вариант») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» взыскано  2 419 682 руб. 20 коп., в т.ч. 2 036 743 руб. 09 коп.  основного долга и 382 939 руб. 11 коп. процентов за пользование услугой товарного кредита, а также  расходы по оплате госпошлины в размере  22 677 руб. 02 коп.  
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 года указанное решение оставлено без изменения.
 
    03.03.2010 года на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист № 937552.
 
    16.04.2010 года ЗАО «РПФ Вариант» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по исполнительному производству № 52/1/33602/7/2010 от 11.03.2010 года согласно графику, содержащемуся в заявлении.
 
    Из указанного заявления следует, что на основании решения ИФНС России по г. Мурманску от 18.02.2010 года все расходные операции по счетам должника приостановлены в связи с взысканием задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам, что не позволяет ему в полной мере осуществлять текущую деятельность.
 
    Должник указал, что в настоящее время у него недостаточно оборотных средств для покрытия задолженности в пользу взыскателя, однако часть задолженности в размере 445 804 руб. 02 коп. должником уже погашена.  
 
    В обоснование заявленного требования заявитель представил копию заявления о признании требований ИФНС России по г. Мурманску №  550 и № 593 незаконными, копию определения суда от 24.02.2010 года по делу № А42-1084/2010, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/1/33602/7/2010 от 11.03.2010 года, копии требований и решений налогового органа, копии платёжных поручений, копию оборотно – сальдовой ведомости за март 2010 года.
 
    Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 17.05.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Заявитель (должник) в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора Трохан М.Ю. в отпуске.
 
    Заинтересованное лицо также не участвовало в судебном заседании.
 
    Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
 
    Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного из представителей ответчика не препятствует последнему направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо.
 
    Учитывая изложенное, суд отклонил заявленное должником ходатайство, руководствуясь положениями  части 2 статьи 324 о возможности проведения   судебного заседания в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, но не явившегося в заседание суда.
 
    В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя должника и заинтересованного лица.
 
    Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления должника по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, рассмотрев заявление должника, пришел к следующему.
 
     Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
 
    Судом установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника по истечении срока испрашиваемой им отсрочки и рассрочки (до 20.12.2010 года) исполнить решение суда.
 
    Приведенные ответчиком доводы о тяжёлом финансовом положении, наличии задолженности по обязательным платежам и сборам и др., не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
 
    Кроме того, должник не уточнил какое требование им заявлено о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «РПФ Вариант».
 
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант» в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по исполнительному производству № 52/1/33602/7/2010 от 11.03.2010 года по делу № А42-4721/2009.
 
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина