Решение от 03 февраля 2010 года №А42-4718/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    4718/2009
 
    «03» февраля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    02.02.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    03.02.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Полар Строй»
 
    о
 
    расторжении договоров от 03.09.2008 № 4, от 03.10.2008 № 5 и взыскании 24 941,31 рубля
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Соколовского Егора Александровича, паспорт, доверенность от 17.12.2009 № 31
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное учреждение «1967 Отделение морской инженерной службы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Строй» (далее – ответчик) о расторжении договоров от 03.09.2008 № 4, от 03.10.2008 № 5 и взыскании 27 942,21 рублей, из которых 25 498,64 рублей штраф на основании договоров за период с 11.11.2008 по 26.03.2009, 2 443,57 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 26.03.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В обоснование иска истец сослался на полное невыполнение подрядных работ ответчиком, которому истцом была внесена предоплата по договорам. За неисполнение работ в установленные сроки договорами предусмотрены штрафные санкции. Проценты подлежат оплате на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела на основании статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил суд расторгнуть договора № 4, № 5 и взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 24 941,31 рубль за период с 11.11.2008 по 26.03.2009, с учетом их частичной оплаты ответчиком и оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период в полном объеме. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что 03.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 4, согласно условиям которого, ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить по заданию истца (Заказчик) работы по текущему ремонту объекта: «казарма в/ч 06797» в объеме, установленном сметной документацией (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора стоимость работ по договору составляет 88 347,08 рублей. Заказчик обязан выплатить Подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания договора аванс в сумме 26 504,12 рубля (30 % от суммы договора).
 
    Окончание работ по договору установлена 10.11.2008 (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае не обеспечения установленных договором сроков выполнения ремонта по вине Подрядчика им уплачивается штраф в размере 1/1000 контрактной стоимости за каждый день просрочки до фактического завершения работ.
 
    Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания производства работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц (пункт 10.3. договора).
 
    На совершено аналогичных условиях сторонами 03.10.2008 заключен договор № 5, согласно которому ответчик принял обязательства произвести ремонт объекта: «Помещения в здании казармы инв.№ 283/46 ППОЛС». Цена договора 99 139,94 рублей. Размер аванса 29 791,70 рубль. Срок выполнения работ 10.11.2008.
 
    Сметная документация к договорам сторонами согласована.
 
    Во исполнение условий договоров платежными поручениями от 06.11.2008 № 1450 и от 30.10.2008 № 1426 истец оплатил ответчику авансы по договорам соответственно в суммах 26 504,12 рубля и 29 741,70 рубль, всего 56 245,82 рублей.
 
    Между тем, в связи с полным неисполнением ответчиком подрядных работ, предусмотренных договорами, письмом от 19.01.2009 № 134 истец уведомил ответчика о расторжении договоров №№ 4 и 5, потребовал возвращения ему уплаченного аванса, а также оплаты штрафа предусмотренного пунктами 7.3. договоров. Письмо направлено ответчику почтой (л.д. 61).
 
    По приходному кассовому ордеру от 25.03.2009 № 97 ответчик вернул (оплатил) истцу стоимость полученных по договорам авансов в общей сумме 56 245,82 рублей. Также по приходному кассовому ордеру от 15.04.2009 № 157 ответчик оплатил истцу штрафные санкции в сумме 3 000 рублей.
 
    В тоже время, ввиду неисполнения предусмотренных договорами работ, истец начислил ответчику договорный штраф в сумме 25 498,64 рублей за период с 11.11.2008 по 26.03.2009, а также посчитав, что ответчик пользовался его денежными средствами за аналогичный период начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2 442,67 рубля. Так как ответчик уплатил ему проценты в полном объеме приходным ордером от 15.04.2009 № 157 на сумму 3 000 рублей и частично закрыл задолженность по штрафу, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика, с учетом уточнения иска, штрафа в сумме 24 941,31 рубль и расторжении договоров №№ 4 и 5.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в виде взыскания штрафа в сумме 10 755,28 рублей, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В настоящем случае, ответчик к выполнению работ не приступил, в установленные договорами сроки работу не выполнил, в связи с чем на основании указанной нормы, а также пунктов 10.3. договоров, истец в одностороннем порядке уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров, их расторжении и потребовал возмещения ему убытков связанных с предоплатой по договорам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договорам, доводы истца не опровергнул.
 
    Таким образом, факт невыполнения ответчиком работ по договорам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения сроков выполнения работ, установленных договорами, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 7.3. договоров.
 
    В тоже время иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В период действия договоров, до их расторжения, ответчик пользовался перечисленным ему авансом обосновано, на основании условий договоров.
 
    Как указывалось, истец отказался от исполнения договоров и уведомил ответчика об их расторжении письмом (претензией) от 19.01.2009. Договора считаются расторгнутыми с указанной даты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров № 4 и № 5, уже расторгнутых истцом в одностороннем порядке, у суда нет. В данной части иск удовлетворению не подлежит, так как не приведет к восстановлению прав истца. Договора расторгнуты.
 
    Между тем, в четком соответствии с условиями договоров сроки выполнения работ 10.11.2008. Штрафы, предусмотренные пунктами 7.3. договоров, следует исчислять за периоды с 11.11.2008.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Таким образом, договорный штраф следует исчислять до момента расторжения договоров, то есть до 19.01.2009. После указанной даты начисления штрафа на основании условий договора неправомерно, так как условия договоров уже не действуют и не имеют силы, в связи с чем истец неправомерно начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.11.2008 по 26.03.2009. Следовало применять при его исчислении период с 11.11.2008 по 19.01.2009.
 
    При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным начисление штрафа в сумме 12 749,11 рублей (187 487,02 общая цена договоров * 1/1000 * 68 дней (с 11.11.2008 по 19.01.2009)).
 
    Расчет продолжительности периода в данном случае соответствует позиции изложенной в пункте 2 Постановления от 08.10.2998 ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14.
 
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых. Между тем, истец при исчислении процентов, применил период с 11.11.2008 по 26.03.2009 (аналогичный штрафу).
 
    В тоже время, исходя из смысла главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа) и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.
 
    С учетом изложенного, учитывая расторжение договоров 19.01.2009, и добровольный возврат ответчиком истцу аванса по договорам в сумме 56 245,82 рублей 25.03.2009, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику процентов в сумме 1 006,17 рублей (56 245,82 рублей * 11,5 % * 56 дней (с 27.01.2009 по 25.03.2009) / 360 дней в году).
 
    Период просрочки в целях начисления процентов в данном случае следует исчислять непосредственно с 27.01.2009 на основании статьи 314 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Подобное условие сторонами договоров согласовано не было, в связи  с чем полученный по договорам аванс ответчик должен был возвратить истцу в разумный срок после расторжения договоров (7 дней).
 
    При изложенных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа (договорной неустойки) в сумме 12 749,11 рублей и процентов в сумме 1 006,17 рублей (всего 13 755,28 рублей).
 
    Так как ответчиком добровольно оплачены штрафы в сумме 3 000 рублей, которые истец отнес на погашение задолженности по процентам и остаток отнес на штрафы, то соответственно удовлетворению подлежит иск о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 755,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в требовании о расторжении договоров следует отказать.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты, как процентов, так и штрафов (договорной неустойки), либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    Размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска составляет 4 997,65 рублей, из которых 997,65 рублей за требование имущественного характера, 4 000 рублей за требования не имущественного характера. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 5 066,28 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 68,63 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованиям имущественного характера, в сумме 430,21 рублей (10 755,28 рублей * 997,65 рублей / 24 941,31 рубль). По требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины, остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар строй», юридический адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 67, квартира 15, ОГРН 1075190008563, ИНН 5190163384, в пользу Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» штраф в сумме 10 755 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430 рублей 21 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 06.03.2009 № 29550 и от 12.03.2009 № 31626 государственную пошлину в сумме 68 рублей 63 копейки, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов