Решение от 19 августа 2014 года №А42-4711/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4711/2014
 
    19 августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ММБУ «УДХ», ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123, адрес (место нахождения): 183008 Мурманская обл., г. Мурманск, пр-кт Кольский д. 114) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес (место нахождения): 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) в лице Мурманского филиала (183038, г. Мурманск, пр.Ленина, д.16А) о взыскании 85 678 руб. 14 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 85 678 руб. 14 коп., в том числе 74 178 руб. 14 коп. – не выплаченное страховое возмещение ущерба, 11 500 руб. – возмещение затрат по оплате услуг оценщика.
 
    Определением суда от 02.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 02.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03.07.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 02.07.2014 получено истцом и ответчиком. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Суд предложил в срок до 25.07.2014 представить истцу сведения о номерах телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица для приобщения к материалам дела, устава и положения о филиале для приобщения к материалам дела, страхового полиса гражданской ответственности истца (полис ССС № 0308470628); материалы страхового (выплатного) дела; сторонам - в срок до 14.08.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
 
    17.07.2014 от истца в адрес суда поступили запрошенные документы (сведения).
 
    Ответчик отзыв по существу заявленного требования, а также запрошенные судом документы  не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.02.2014 в 17 час. 20 мин. по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.114 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 255 КТ 51, принадлежащего ММБУ «УДХ», под управлением водителя Сиротина С.В., и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак К 880 КВ 51, принадлежащего Ревнивцеву С.М., под его управлением.
 
    Согласно справке о ДТП от 04.02.2014, указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак К 880 КВ 51, Ревнивцевым С.М. пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
 
    В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 255 КТ 51, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в указанной выше справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства от 02.04.2014.
 
    Согласно Отчету № 092/14 «Об оценке рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак Р 255 КТ 51», составленного 03.04.2014 экспертом ООО «Мурман-Эксперт» Козловым В.В.(далее  – Отчет № 092/14  от 03.04.2014), величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 104 190 руб. 42 коп., без учета износа  - 115 705 руб.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 500 руб., которые предъявляются истцом ко взысканию.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0308470628). Учитывая положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в филиал ОСАО «ВСК» в г. Мурманске с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков).
 
    Ответчик платежным поручением № 983 от 16.04.2014 произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 011 руб. 96 коп.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик произвёл выплату не в полном объеме, истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13, 14.1  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 74 178 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, и величина утраты товарной стоимости также подлежат отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в пределах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.
 
    Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 04.02.2014 в городе Мурманске на пр.Кольский в районе дома 114 в результате нарушения водителем автомобиля автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак К 880 КВ 51, Ревнивцевым С.М. пункта 8.3.  ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, которое в результате ДТП получило механические повреждения.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 255 КТ 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 02.04.2014, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 04.02.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак К 880 КВ 51, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № 0675326082, гражданская ответственность потерпевшего (ММБУ «УДХ») была застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДПТ вред причинен только имуществу.
 
    Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.
 
    Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    В силу пунктов 44, 61 Правил на момент подачи заявления о страховой выплате к заявлению в случае причинения вреда имуществу потерпевшего должны быть приложены:
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии;
 
    - извещение о дорожно-транспортном происшествии;
 
    - копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    - заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
 
    - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    - иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Ответчик факт передачи ему истцом документов, перечисленных выше, вместе с заявлением о страховой выплате не оспаривает. Кроме того, выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 30 011 руб. 96 коп. свидетельствует о признании им случая страховым.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Мурман-Эксперт» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 
 
    Отчет № 092/14 от 03.04.2014, представленный истцом, не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24.03.2003 № 238, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263,  и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценщиком применены средние рыночные цены на запасные части, материалы и работы, сложившиеся в Мурманском регионе, аналогичные тем, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства. 
 
    Согласно Отчету № 092/14 от 03.04.2014 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 104 190 руб. 42 коп.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 500 руб.
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» не исполнена в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 74 178 руб. 14 коп. (104 190 руб. 42 коп. – 30 011 руб. 96 коп.), а также расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере 11 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательств уплаты страхового возмещения, равно как и каких-либо  возражений по существу и по сумме заявленных требований,  ответчиком не представлено.
 
    Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в суд истцом платежным поручением № 662907 от 20.06.2014 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 427 руб. 14 коп., расходы по оплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 85 678 руб. 14 коп., в том числе  74 178 руб. 14 коп. – не выплаченное страховое возмещение ущерба, 11 500 руб. –расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 14 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    О.А. Петрова