Решение от 12 августа 2014 года №А42-4705/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4705/2014
 
    «12» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена: 11.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 12.08.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильюшиной Ю.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, пл.Кирова, д.2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (ОГРН 1065105019594, Мурманская область, Кольский район, с.Тулома, ул.Мира, д.18)
 
    о взыскании 11 954,43 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещен, ходатайство,
 
    ответчика – Дементьев Д.А., доверенность,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за март 2014 года в размере 590 927,83 руб., пени в размере 6 337,70 руб.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    В ходатайстве об уточнении представитель истца указал, что задолженность за потребленную электроэнергию за период март – май 2014 года ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем заявил отказ от иска в части взыскания основного долга. Просил суд взыскать с ответчика пени в размере 11 954,43 руб.
 
    Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 220 681,21 руб. подлежит прекращению.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика пени в размере 11 954,43 руб.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.
 
    Признав дело подготовленным, суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что в период март – май 2014 года истец (Поставщик) на основании договора энергоснабжения №210000009 от 01.04.2013 поставил ответчику (Исполнителю) электрическую энергию.
 
    Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры.
 
    В соответствии с пунктом 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
 
    Ответчик счета – фактуры оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
 
    Вместе с тем, истец начислил пени в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 24.07.2012 №3993/12, согласно которой к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истец начислил пени в размере 11 954,43 руб., и предъявил ко взысканию с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Пункт 2.2 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
 
    Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 
 
    Ответчиком основной долг погашен в полном объеме. 
 
    Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены с 29.04.2014 по 06.08.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.
 
    Требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 954,43 руб. подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 10.06.2014 №5390 произвел оплату государственной пошлины в размере                 14 945,31 руб.
 
    На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а 12 945,31 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил: 
 
    принять отказ от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 220 681 руб. 21 коп. прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» неустойку в размере 11 954 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 945 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.С. Камалова