Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А42-470/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-470/2014
«28» августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала «Колэнерго» к Администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании 297 518 руб. 88 коп.,
третье лицо муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Симашиной И.Е., доверенность от 13.02.2014 № 15 ;
ответчика – Фомичева М.Ю., доверенность от 09.01.2014;;
третьего лица – Фомичева М.Ю., доверенность от 09.01.2014;
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала «Колэнерго» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации ЗАТО г.Североморск (ОГРН 1025100713098; место нахождения: Мурманская область, г.Североморск, ул. Ломоносова, д.4) о взыскании задолженности по оплате расходов на общедомовые нужды по коммунальной услуге «электроснабжение» в отношении пустующих муниципальных помещений, за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 в сумме 297 518 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 153- 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на общедомовые нужды по коммунальной услуге «электроснабжение» в отношении пустующих муниципальных помещений, за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 в сумме 25 203 руб. 11 коп.
В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации ЗАТО г.Североморск надлежащим муниципальным образованием ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (ОГРН 1065110013870, место нахождения: Мурманская область, г.Североморск, ул. Ломоносова, д.4) .
Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.
На основании статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации ЗАТО г.Североморск надлежащим муниципальным образованием ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (далее-ответчик), о чем вынесено протокольное определение.
На основании статьи 51 АПК РФ Администрация ЗАТО г.Североморск (далее-третье лицо) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика и третьего лица против исковых требований не возражал.
Как следует из материалов дела в период с марта по август 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в ЗАТО г.Североморск, и в которых находились пустующие жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск.
В декабре 2013 года истец на основании представленных третьим лицом данных выставил к оплате счета на оплату расходов на общедомовые нужды по коммунальной услуге «электроснабжение», которые ответчик не оплатил.
Наличие задолженности в размере 25 203 руб. 11 коп. (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Согласно правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Следовательно, муниципальное образование ЗАТО г.Североморск, как собственник помещений в жилых многоквартирных домах, в спорном периоде обязано было нести бремя содержания общего имущества.
При расчете размера платы на общедомовые нужды по коммунальной услуге «электроснабжение» в отношении пустующих жилых помещений истец руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на основании данных, представленных ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истец представил расчет платы на общедомовые нужды по коммунальной услуге «электроснабжение» в размере 25 203 руб. 11 коп.
Ответчик и третье лицо ознакомились с расчетами. Возражений относительно расчетов не представили.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания истцом услуг по электроснабжению многоквартирных домов, в которых находятся спорные жилые помещения, подтвержден материалами дела, ответчиком признается и судом установлен.
Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 483 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» долг в размере 25 203 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 483 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Судья Н.Н. Ярец
