Решение от 19 августа 2014 года №А42-4687/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Мурманск                                                                       Дело №  А42-4687/2014
 
    «19» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс», (ОГРН 1075190019410, ИНН 5190172340, юр. адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина д. 24 кв. 24) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес (место нахождения): 125047, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) в лице Мурманского филиала (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А)
 
    о взыскании 20 333 руб. 55 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВК-Экспересс» (далее – ООО «ВК-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске(далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 20 333 руб. 55 коп., из которых 14 333 руб. 55 коп. – не выплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Определением суда от 02.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 02.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03.07.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 02.07.2014 было получено ответчиком.  Определение суда от 02.07.2014, направленное истцу по адресу, указанному в иске, подтвержденному  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Суд предложил в срок до 25.07.2014 представить истцу доказательства отсутствия страхового возмещения со стороны ОСАО «Ингосстрах», страховой компании истца; ответчику – отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица для приобщения к материалам дела, устава и положения о филиале для приобщения к материалам дела, материалы страхового выплатного дела, копию полиса ССС № 0305474379; сторонам - в срок до 14.08.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
 
    25.07.2014 в адрес арбитражного суда от ответчика поступили отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска, в связи с тем, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № АТ5317725 (ОСАГО) от 16.06.2014, подготовленного экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» Прытковым А.А., а также документы в обоснование своей позиции.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    07.05.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу: Аэропорт п. Мурмаши зона дежурной части линейного,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 577 МТ 51, принадлежащего ООО «ВК-Экспересс», под управлением водителя Логинова В.В., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е 084 КО 51, принадлежащего УФССП по Мурманской области, под управлением водителя Морозова Ю.Н.
 
    Согласно административному материалу указанное выше ДТП произошло вследствие наезда автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е 084 КО 51, под управлением Морозова Ю.Н. на стоящий автомобиль истца.
 
    В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 577 МТ 51, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в указанной выше справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства от 29.05.2014 № 481.
 
    Согласно Отчету № 481 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта АМТС (автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 577 МТ 51), составленного 14.06.2014 экспертом - оценщиком ИП Козловым В.В. (далее  – Отчет № 481 от 14.06.2014), величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 20 683 руб. 12 коп., без учета износа  - 20 743 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости  (далее – УТС) – 4 828 руб.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., которые предъявляются истцом ко взысканию.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е 084 КО 51 была застрахована в страховой компании  ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0305474379)
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 11 177 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 125 от 19.06.2014.
 
    Поскольку, по мнению истца, ответчик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объеме,  истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 577 МТ 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 29.05.2014 № 481, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 07.05.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Проанализировав положения представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения № АТ53177725 (ОСАГО) от 16.06.2014, суд пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 577 МТ 51, примененная стоимость 1 нормо-часа на слесарно-кузовные, окрасочные работы (1000 руб.) значительно ниже стоимости, сложившейся в Мурманском регионе и выработанной решением Совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, оформленным протоколом б/н от 25.05.2012.Согласно указанному выше решению, стоимость 1 нормо-часа на территории Мурманской области на слесарно-кузовные работы, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства, в том числе собранных на территории РФ и СНГ, со сроком эксплуатации до 5 лет включительно выработана в размере 1 300 руб., на окрасочные работы минимальный размер 1 нормо-часа  определен в размере 1 000 руб.  Кроме того, ответчиком представлена лишь расчетная часть экспертного заключения № АТ53177725 (ОСАГО) от 16.06.2014; при этом отсутствуют расчеты износа транспортного средства, а также документы, подтверждающие правомочность Прыткова А.А. (эксперт-техник) на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, а также наличие у него специальной  квалификации.
 
    С учетом изложенного суд не нашел оснований для принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Отчет № 481 от 14.06.2014, представленный истцом, не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24.03.2003 № 238, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003  № 263,  и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценщиком применены средние рыночные цены на запасные части, материалы и работы, сложившиеся в Мурманском регионе, аналогичные тем, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    На основании изложенного, суд считает Отчет № 481 от 14.06.2014 подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 828 руб., по мнению суда, подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку автогражданская ответственность причинителя ущерба застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», величина утраты имуществом товарной стоимости в результате произошедшего страхового случая также подлежит возмещению за счет средств ответчика.
 
    Судом установлено, что величина УТС автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 577 МТ 51, определена в отчете № 481 от 14.06.2014, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в размере 4828 руб.
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияОСАО «РЕСО-Гарантия»в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  14 333 руб. 55 коп. (20 683 руб. 12 коп. +  4 828 руб. (УТС) – 11 177 руб. 57 коп.), а также  расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.
 
    Свобода договора и субъективное отношение  к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.
 
    Однако, понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным  обстоятельством для отнесения их в полном  объеме на сторону в споре.
 
    При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены  услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств  конкретного дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 59 от 20.06.2014, заключенное между истцом и Колесовым А.И., акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 24.06.2014, расходный кассовый ордер № 00247 от 23.06.2014 на сумму 15 000 руб.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2014 в целях подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему делу истцу были оказаны следующие юридические услуги, расходы по оплате которых, истец просит взыскать с ответчика:
 
    - сбор необходимых документов и материалов, обосновывающих исковые требования Заказчика;
 
    - консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе сбора документации;
 
    - подготовка искового заявления и приложений к иску, необходимых для обращения в Арбитражный суд Мурманской области.
 
    Оценив объем оказанных Колесовым А.И. услуг, соразмерность заявленным требованиям, категорию спора, суд счел возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб.  – судебные издержки, понесенные истцом на оплату оказанных юридических услуг по составлению искового заявления.
 
    Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области, не выходят за пределы разумности и относятся категории судебных расходов.
 
    При обращении в суд истцом платежным поручением № 136 от 24.06.2014 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 руб., расходы по оплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» 20 333 руб. 55 коп., из которых 14 333 руб. 55 коп. -  страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.А. Петрова