Решение от 15 августа 2014 года №А42-4675/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-4675/2014
 
    15 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (183038, г.Мурманск, ул. Коминтерна, 5; ИНН 5102044119ОГРН 1065102008696)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Витязь»(184606 Мурманская область,г.Североморск, ул.Пионерская, 29-28; ОГРН 1115110000257; ИНН 5110003290)
 
    о  взыскании 14 586 руб. 90 коп.,
 
установил:
 
    ООО «КРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Витязь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за май 2012 года в сумме  14 586 руб. 90 коп. на основании договора энергоснабжения № 920 от 01.01.2012.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Ответчик, в срок, установленный судом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 920 (далее – договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку Потребителю электрической энергии в интересах Потребителя путем заключения договоров с Сетевыми организациями или путем заключения договоров с привлеченными третьими лицами, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).
 
    Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.
 
    Расчеты по договору производились на основании счетов, счетов – фактур, выставленных истцом, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета (пункты 4.1,  5.4. договора).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по 31 декабря 2012 года  и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012 года.
 
    Истец исполнил обязательства по договору. Выставленную истцом  к оплате счет-фактуру за заявленный период ответчик не оплатил.
 
    Так как долг оплачен не был, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Факт электроснабжения подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
 
    Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии.
 
    Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче в установленные договором сроки ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 14 586 руб. 90 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением                  № 905 от 10.06.2014 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт"14 586 руб. 90 коп.  основного долга и 2 000 руб. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со  дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В.Панфилова