Решение от 09 августа 2010 года №А42-4675/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-4675/2010
 
    9 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГОУТП «ТЭКОС» к Средней общеобразовательной школе № 1 о взыскании 123622,29 рубля,
 
 
установил:
 
 
    государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка (г. Ковдор) о взыскании 123622 рублей 29 копеек, в том числе 116358 рублей долга за оказанные услуги, 7264 рубля 29 копеек процентов.
 
    Стороны извещены о месте и времени предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик согласен с наличием основного долга, возражает против взыскания процентов, поскольку неисполнение договорных обязательств вызвано недостаточным финансированием школы из муниципального бюджета.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 1 января 2009 № 14/2009 истец(исполнитель) осуществлял планово-предупредительный ремонт внутридомовых электрических сетей и электрооборудования школы (заказчик). Состав работ в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 договора.
 
    Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты является акт (пункт 2.2 договора).
 
    Цена договора 139630 рублей.
 
    Исполнение предприятием договорных обязательств подтверждается актами за март – декабрь 2009. Для оплаты предъявлены счета от 31.03.2009 № 113, от 30.04.2009 № 217, от 31.05.2009 № 286, от 30.06.2009 № 388, от 31.07.2009 № 444, от 31.08.2009 № 507, от 30.09.2009 № 582, от 31.10.2009 № 708, от 30.11.2009 № 800, от 11.12.2009 № 997 на 11635,8 рубля каждый.
 
    Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлен судом. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
 
    За просрочку оплаты с 21 апреля 2009 до 25 июня 2010 начислено 7264 рубля 29 копеек процентов. Расчет процентов приведен в приложении к исковому заявлению, проверен судом и признан достоверным.
 
    Для расчета применена ставка рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, действующая на день предъявления иска и день принятия решения.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование школы из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
 
    Доказательства принятия таких мер школа не представила.
 
    Заявленные требования соответствуют статьям 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты 4709 рублей государственной пошлины.
 
    На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию со школы государственную пошлину до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 116358 рублей основного долга, 7264 рубля 29 копеек процентов, всего 123622 рубля 29 копеек.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка в федеральный бюджет 500 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов