Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А42-4667/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4667/2014
«12» августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена: 11.08.2014.
Полный текст решения изготовлен: 12.08.2014.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильюшиной Ю.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1115103000517, Мурманская область, г.Кировск, ул.Парковая, д.14)
к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1095103000167, Мурманская область, г.Кировск, ул.Лабунцова, д.5Б)
о взыскании 736 232,64 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Липунова Н.В., доверенность,
ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 736 232,64 руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Признав дело подготовленным, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между сторонами договоров №2-ХЭСК/ТС от 01.01.2013, №18/ТС от 01.09.2013 истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчику) услуги по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии.
Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию приборов учета.
Выполнив работы, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: №5005 от 31.07.2013, №7609 от 31.08.2013, №9695 от 31.10.2013, №10086 от 30.11.2013, №11236 от 31.12.2013, №11243 от 31.12.2013, №386 от 31.01.2014, №1464 от 28.02.2014, №1784 от 31.03.2014.
В сроки, установленные договорами, ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 736 232,64 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Факт выполнения работ по договорам №2-ХЭСК/ТС, №18/ТС подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 736 232,64 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 736 232,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №1370 от 11.06.2014 произвел оплату государственной пошлины в размере 17 724,65 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» задолженность в размере 736 232 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 724 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Судья Е.С. Камалова
