Определение от 09 июля 2010 года №А42-4665/2010

 
    PAGE  3
 
Дело № А42-4665/2010
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
город Мурманск               Дело № А42-4665/2010
 
    «09» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя Долгова Василия Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Мурманскпродсервис» о взыскании 121 614 руб. 15 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
 
    установил,что указанное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
 
    В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П).
 
    Заявленное истцом требование о взыскании 121 614 руб. 15 коп. задолженности подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 648 руб. 42 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ).
 
    Судом установлено, что истцом к исковому заявлению представлены платежные поручения № 57 от 1 июня 2010 года о перечислении государственной пошлины по иску в размере 3 816 руб. 46 коп. и № 61 от 29 июня 2010 года о перечислении государственной пошлины в размере 831 руб. 96 коп., всего 4 693 руб. 42 коп. При этом платежное поручение № 61 от 29 июня 2010 года на сумму 831 руб. 96 коп. в поле «Отметки банка» не содержит подписи ответственного исполнителя банка, то есть не соответствует требованиям, установленным статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
 
    В соответствии с положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
    В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Судом установлено, что исковое заявление ИП Долгова В.А. подписано представителем истца Витченко А.В. со ссылкой на доверенность. При этом приложенная к иску светокопия доверенности представителя от 23 июня 2010 года не заверена надлежащим образом и не может рассматриваться судом как письменное доказательство по делу.
 
    Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления Арбитражным судом Мурманской области искового заявления ИП Долгова В.А. без движения.
 
    Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
 Исковое заявление ИП Долгова В.А. от 6 июля 2010 года № б\н (рег. № А42-4665/2010 от 6 июля 2010 года) оставить без движения.  Предложить истцу не позднее «30» июля 2010 года представить в Арбитражный суд Мурманской области:  доказательства оплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере;  доверенность, подтверждающую полномочия Витченко А.В. на подписание от имени истца искового заявления, подаваемого в арбитражный суд (оригинал или надлежащим образом заверенную копию).
 
    В силу части 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии
 
    Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
 
 
    В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (30 июля 2010 года), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела А42-4665/2010.
 
 
 Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                              М.Н. Асаулова