Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А42-4652/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело N А42-4652/2014
“02“ сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Южаковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод», ИНН 5108100056, ОГРН 1025100676589, юридический адрес: Мончегорское шоссе, дом 20, город Оленегорск
к закрытому акционерному обществу «Концерн Промснабкомплект», ИНН 7825350062, ОГРН 1037843044997, юридический адрес: пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 29, г. Санкт-Петербург
о взыскании задолженности в сумме 307 500 руб. и договорной неустойки в сумме 170 150 руб.
При участии в судебном заседании представителей:
истца – Семерькова Ю.В., доверенность от 01.01.2014 № 03/01д;
ответчика – не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество «Оленегорский механический завод» (ИНН 5108100056, ОГРН 1025100676589, юридический адрес: Мончегорское шоссе, дом 20, город Оленегорск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к закрытому акционерному обществу «Концерн Промснабкомплект» (ИНН 7825350062, ОГРН 1037843044997, юридический адрес: пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 29, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в сумме 307 500 руб. и договорной неустойки в сумме 170 150 руб.
Представитель Истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что 24.07.2014 ответчик сменил место своей регистрации, в связи с переездом часть документов, имеющих отношение к делу, утрачена, кроме того, истец не направил исковое заявление и приложенные к нему документы по новому адресу ответчика. Также в представленном суду ходатайстве ответчик просил снизить сумму договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности.
Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, указав, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, попыток к разрешению спора между сторонами ответчик не предпринимал.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 23.06.2014 местом нахождения ЗАО «Концерн Промснабкомплект» является пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 29, г. Санкт-Петербург. Копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены истцом по указанному адресу.
Таким образом, истцом соблюдены требования положений пункта 3 статьи 125 АПК РФ, копия искового заявления была направлена ответчику по надлежащему адресу.
Материалами дела установлено следующее.
01.11.2013 между ЗАО «Концерн Промснабкомплект» (Поставщик) и ОАО «Оленегорский механический завод» (Покупатель) заключен договор № Д-227 на поставку продукции производственно-технического назначения.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, объемы, сроки поставки, цена, стоимость продукции и иное указываются в спецификациях.
В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 1 от 25.11.2013 к нему истец платежным поручением от 19.12.2013 № 2982 перечислил ответчику предоплату в размере 15% от стоимости указанных в Спецификации № 1 станков в сумму 974 250 руб., в том числе за пресс листогибочный ИГ 1428 (ус. 63 тс) (пр-во ОАО «Кузлитмаш» Беларусь) в сумме 307 500 руб.
В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.11.2013 срок поставки указанного товара - 100 дней.
Ответчиком пресс листогибочный ИГ 1428 (ус. 63 тс) (пр-во ОАО «Кузлитмаш» Беларусь) в адрес истца поставлен не был.
13.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 03/15 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести возврат суммы предоплаты в размере 307 500 руб., которая оставлена без ответа.
В виду указанных обстоятельств Истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в счет предоплаты за товар подтвержден материалами дела и установлен судом, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств уклонения истца от получения товара.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 307 500 руб.
В соответствии с пунктом 8.4 Договора за несвоевременную поставку продукции в согласованные сроки, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленной в срок продукции.
На основании указанного Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 170 150 руб. за период с 01.04.2014 по 23.06.2014.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.4 договора в сумме 170 150 руб. (за период с 01.04.2014 по 23.06.2014).
Подготовленный истцом расчет пени, соответствует положениям статьи 330-333 ГК РФ, проверен судом.
Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 24.06.2014 № 1464 была перечислена государственная пошлина в сумме 12 553 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 553 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
1. Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод».
2. Взыскать сзакрытого акционерного общества «Концерн Промснабкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» 477 650 руб. в том числе 307 500 руб. основного долга и 170 150 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 553 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья
Муратшаев Д.В.
