Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А42-4634/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4634/2014
«22» августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт» (ОГРН 1065108004191, Мурманская область, г.Оленегорск, пр.Ленинградский, д.7, кв.27) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» (ОГРН 1135108000059, Мурманская область, г.Оленегорск, ул.Бардина, д.31, кв.12) о взыскании 132 000 руб., а также судебных расходов в размере 17 241 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» (далее – ответчик) задолженности по договору от 29.12.2013 в размере 132 000 руб.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
Определением от 27.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Ответчик в срок, установленный судом, отзыв на исковое заявление не представил.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 29.12.2013 №354/14-УЛ истец (Подрядчик) по поручению ответчика (Заказчика) выполнил работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся в управлении Заказчика.
Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются актами, подписанными сторонами.
Выполнив работы, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: №5 от 28.01.2014, №73 от 28.02.2014, №111 от 28.03.2014.
Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 132 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 132 000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
В установленный судом срок, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 132 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 241 руб.
В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 №54, заключенный между ООО «Лифт» (Заказчик) и Батыровой Ольгой Владимировной (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера: подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу о взыскании с ООО «Уют-Сервис» по договору от 29.12.2013 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет 17 241 руб., в том числе НДФЛ в сумме 2 241 руб.
В приложении №1 к договору указана стоимость оказываемых услуг:
- изучение имеющихся документов, относящихся к предмету юридического спора, предварительное заключение о возможных вариантах решения проблемы – 2 000 руб.,
- подготовка и отправка искового заявления ответчику и в арбитражный суд – 6 500 руб.
- представительство в арбитражном суде – 6 500 руб.
Итого 15 000 руб., без учета НДФЛ.
В подтверждение факта оплаты стоимости услуг истец представил платежное поручение №242 от 20.06.2014 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 472 руб. (включая НДФЛ) (за подготовку искового заявления).
Суд полагает, что расходы на оплату услуг по изучению документов, относящихся к предмету юридического спора, и предварительному заключению о возможных вариантах решения проблемы, не соответствуют критериям судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию споров к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде. Дело №А42-4634/2014 рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем расходы на представительство в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не осуществлялось.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 20.06.2014 №241 произвел оплату государственной пошлины в размере 4 960 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт» задолженность в размере 132 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт» судебные расходы в размере 12 432 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
