Решение от 25 августа 2014 года №А42-4631/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-4631/2014
 
    25 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации) о привлечении закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (Мурманский филиал) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
установил:
 
    Центральный банк Российской Федерации (место нахождения: 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12; ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Профсоюзов, д.11; далее – Банк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Страховая группа «УпалСиб» (место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56; ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) (Мурманский филиал: место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.1; далее – ЗАО «СГ «УралСиб», Страховщик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Банк России указал на нарушение                ЗАО «СГ «УралСиб» при осуществлении страховой деятельности лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно: нарушение требований абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.
 
    Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 01.07.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами по почте.
 
    В пределах установленного судом срока Общество отзыв на заявление и возражений не представило.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела (регистрационный номер № 0983), и осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии С 0983 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 13.12.2005.
 
    10.04.2014 в адрес Банка России из Прокуратуры Мурманской области поступило обращение гражданина Шадрина М., в котором последний просил проверить законность отказа страховой компании «АльфаСтрахование» в оформлении полиса ОСАГО, а также проверить факт отсутствия бланков для страхования по ОСАГО в большинстве страховых компаний, в частности в страховых компаниях «Allianz(РОСНО)», «СОГАЗ», «Страховая группа «УРАЛСИБ», что якобы, является причинами отказа в оформлении ОСАГО.
 
    Указанные в обращении факты явились поводом для проведения Банком России соответствующей проверки деятельности Страховщика.
 
    В ходе проверки письмом от 24.04.2014 исх. № 20-13/1920 в ЗАО «СГ «УралСиб» была истребована необходимая для осуществления страхового надзора информация, в том числе объяснения по факту отсутствия бланков страховых полисов ОСАГО в Мурманском филиале страховой организации, с приложением подтверждающих копий документов.
 
    Письмом от 06.05.2014 исх. № Д-01/7-1113 ЗАО «СГ «УралСиб» сообщило о том, что в Мурманский филиал Общества обратился гражданин Шадрин М. с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Сотрудники Мурманского филиала уведомили его о временном отсутствии в офисе бланков полисов ОСАГО, и соответственно о невозможности заключения договора ОСАГО. Пояснили, что временный дефицит бланков полисов ОСАГО возник в связи с незапланированным ростом продаж по ОСАГО, который произошел по причине сокращения объемов продаж другими страховыми компаниями в регионе; приложили копии запрошенных Банком России документов
 
    Усмотрев нарушение Страховщиком (Мурманский филиал) страхового законодательства (абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003), выразившееся в отказе заключить договор ОСАГО, соблюдение которого является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, должностным лицом Банка России 16.06.2014 в отношении ЗАО «СГ «УралСиб» составлен протокол № 47-14-Ю/0017/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 названной нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в сфере страховой деятельности.
 
    Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
 
    В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
 
    Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно абзацу 8 статьи 1 вышеназванного Закона, договор ОСАГО является публичным.
 
    Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы в соответствии с пунктом 15 указанных Правил.
 
    Возможность уклонения страховщика от заключения публичного договора ОСАГО по основанию, связанному с отсутствием (временным отсутствием) бланков полисов ОСАГО, не предусмотрена ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Факт не обеспечения Страховщиком наличия бланков полисов ОСАГО в количестве, необходимом и достаточном для своевременного заключения с владельцами транспортных средств договора ОСАГО, подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Страховщика объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд находит правомерным вывод Банка России об осуществлении ЗАО «СГ «УралСиб» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу. Суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, а также устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью Закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
 
    Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10 следует, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, может посягать на охраняемые законом интересы потребителей. В частности, в случае, если лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, допустило противоправное деяние в отношениях с определенным потребителем, пользующимся его услугами.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении,                 ЗАО «СГ «УралСиб» обеспечены.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Общества от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения), суд не усматривает.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии  с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд в рассматриваемом случае учитывает, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. Обращение                 Шадрина М. по сути было связано с проверкой законности отказа в заключении договора ОСАГО, совершенного иной страховой организацией. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела отсутствуют. Из представленных заявителем материалов также не следует, что поведение Общества сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений в регулируемой сфере, а равно носило умышленный характер.
 
    Таким образом, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986), зарегистрированное в качестве юридического лица 01.11.1993 государственным учреждением «Московская регистрационная палата» с присвоением 29.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г.Москве основного государственного регистрационного номера 1027739022376, находящееся по адресу: г. Москва, ул.Профсоюзная, д.56 (имеющее филиал в г. Мурманске по адресу: г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.1), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                              Л.Е. Беляева