Определение от 08 июля 2010 года №А42-4628/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
    E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
               http://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
 
    город Мурманск                                          Дело № А42-4628/2010
 
    “ 08 “  июля  2010  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Панфилова Татьяна Викторовна (для судьи Лесного Ивана Анатольевича)
 
    рассмотрев исковое заявление Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 77360
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Фур Трейд»
 
    о взыскании 730 496 руб. 81 коп.
 
 
установил:
 
 
    Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 77360 обратилось к ООО «Мурман Фур Трейд» с иском о взыскании 730 496 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 338.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом согласно положениям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Заявителем представлен чек-ордер от 30.06.2010, согласно которому оплата государственной пошлины в размере 19 609 руб. 94 коп. произведена Гатченко Верой Олеговной.
 
    Между тем, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Гатченко В.О. на оплату государственной пошлины от имени истца: не приложен авансовый отчет, утвержденный руководителем организации, отчет кассира, подтверждающий выдачу денежных средств из кассы предприятия в подотчет, лицу, уплатившему государственную пошлину.
 
    Таким образом, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины от имени ФБУ – войсковая часть 77360 и за счет его средств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно акту канцелярии суда от 06.07.2010 к исковому заявлению не приложены копия свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица, копии договоров № 10 от 01.12.2006, № 12 от 01.12.2006 (п.п. 3, 4 ст. 126 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцу также следует представить расчет основного долга со ссылкой на расчетно-платежные документы.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 128,184,185 АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
 Исковое заявление ФБУ – войсковая часть 77360 от 29.06.2010, № 907 (поступило в суд 06.07.2010) оставить без движения.  Предложить истцу в срок до 30 июля 2010 года устранить препятствия послужившие основанием для оставления заявления без движения.  Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (30.07.2010), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
    Приложение: акт канцелярии суда от 06.07.2010 – 1 лист.
 
 
 
    Судья                       Т.В.Панфилова